日报标题：知道了人均 GDP 就开始比较生活水平，实在是太外行了
邱票，电子产品、互联网、城市和经济、商业分析。
只看人均 GDP 并不能反应民众的生活水平。
2014 年浙江省统计局数据：人均 GDP 为 72967 元（按年平均汇率折算为 11878 美元）
2014 年江苏省统计局数据：全年实现地区生产总值 65088.3 亿元，比上年增长 8.7%。其中，第一产业增加值 3634.3 亿元，增长 2.9%；第二产业增加值 31057.5 亿元，增长 8.8%；第三产业增加值 30396.5 亿元，增长 9.3%。全省人均生产总值 81874 元。
根据城乡一体化住户抽样调查，全年全省居民人均可支配收入 27173 元，比上年增长 9.7%。按常住地分，城镇居民人均可支配收入 34346 元，增长 8.7%；农村居民人均可支配收入 14958 元，增长 10.6%。城镇居民人均可支配收入中位数 31348 元，比上年增长 10.1%；农村居民人均可支配收入中位数 13312 元，增长 11.8%。
2014 年香港统计处的数据：人均 GDP：39963 美元，人均收入：40788 美元。 因为香港是百分之一百的城市化率，所以没有城镇居民农村居民之分，人均收入即指全体收入。
更新了一下数据的细微错误，看到有知友指出香港的数据，补充了香港政府统计处地址： 香港統計資料
可以看出，三地的人均 GDP 质量差距依然很大，
浙江人均收入和 GDP 的比值是 44.75％；
江苏的人均收入和 GDP 的比值是 33.19%；
而香港的则是 102.06％。
也就是说在创造出同样的 100 块钱的 GDP 的情况下，浙江人能拿到 44.75 块收入；江苏人能拿到 33.19 块收入；香港人则能拿到 102.06 块收入。
这就反应了三地的 GDP 质量的差距问题。
所以，结论是：因为 GDP 的质量差距问题，人均 GDP 连人均收入都不一定能反应出来，更何况民众生活水平？
如果说有一个数据能反应一定程度的民众生活水平，那无疑是人均收入了。但是需要真正准确且完全地反应出民众生活水平的话，那就得看很多方面了，至少包含：人均收入、人均收入中位数、房价、物价、社会福利、基础建设。
而题主你说的那些人均 GDP 和我国相当，生活水平却相差很大的地方，无疑是因为以下一种或几种情况：
1、GDP 质量低，导致人均收入非常低，这种地方往往是依靠资源撑起来的 GDP；
2、人均收入中位数与人均收入相差巨大，这个数据往往可以反应贫富差距是否严重；
3、社会福利，我国的社会福利的确不怎么样。只不过依然比大多数发展中国家好多了；
4、基础建设，我国的基础建设综合水平在全球是属于靠前的了。
5、物价，物价的不同，导致同样的收入购买力却不一样。
6、房价，就算两个地方的其它各项数据都一样，单单房价不一样，那生活水平也能有一些差距了。
lorinda，金融民工
一定程度上能反应，但这个数据更能反应一个国家的产出创造水平，而不是生活水平。用人均 GDP 来衡量人民生活水平存在很大误差。三个主要原因：
第一，人只是其中一种生产要素，并不是所有的产出（GDP）都能够作为收入分配给劳动者。
我们从收入法（国家统计局科目下）来看 GDP，它是由劳动者报酬 + 生产税净额 + 固定资产折旧 + 营业盈余构成，其中，劳动者报酬为人力投入所带来的回报，生产税净额为政府部门收入，固定资产折旧 + 营业盈余可视作资本投入的回报。
在资本主义国家，大多数资本的拥有者为私人，公有制经济占比较小，因此，劳动者报酬（劳动者收入）和固定资产折旧 + 企业盈余（企业家收入）可视作居民部门回报，税收为政府部门回报。美国 2014 年人均可支配收入为 4 万美元 / 年，人均 GDP 为 5.4 万美元，人均可支配收入占 GDP 比重为 74%。
在社会主义国家如中国，公有制经济占比在一半左右，公有制企业形成的盈余反映在企业部门，这部分不反映在居民部门。我国 2015 年人均可支配收入为 2.2 万元 / 年，人均 GDP 为 5.2 万元 / 年，占比为 42%。但是，我们国家公布的【人均可支配收入】是居民抽样调查数据，与 GDP 不是同一口径，这个数据与国民收入分配（收入法 GDP）中住户部门分配项存在一个稳定的裂口，有兴趣的可以看分割线里面的详细解释，我认为比较中肯的数据是，我国人均可支配收入占人均 GDP 约 60%。
这个比重仍然与资本主义国家有一定差距。我国 GDP 增长较快，然而实际上居民生活水平却跟不上节奏。因为企业部门与居民部门是割裂的，大部分居民不持有企业股权。但是这种制度下，我们的基建水平比同等水平国家要发展得快很多。
分割线：讲讲 GDP 如何在各部门间分配
下面这张图给出了我国产出在各部门之间的分配，可以看到，在高增长时期（2007 年前后），劳动者报酬占 GDP 比重仅 41%；而企业盈余很高。2012 劳动者报酬占比年提升到 49%，2015 可能会进一步提升。按照这个数字，大约仅有 50% 的产出能够转化为劳动者报酬。
收入的初次分配
按照上表，直接将产出形成的增值部分分配，这个结果叫做初次分配。第一列用于分配的总收入，有兴趣的筒子可以跟 GDP 进行比对，只有细微的差距，我们认为这是统计误差。
那么问题来了，我们看到 2012 年，企业部门、政府部门、住户部门收入分配比分别为 24.1%，15.5%，60.7%，与 GDP 收入法统计的资本报酬（折旧 + 盈利）、生产税、劳动者报酬的 37.1%，13.7% 和 49.2% 似乎对不上。
政府部门收入分配的差距，在于除了生产税，还有消费税以及各项行政费用，所以政府部门收入分配比 GDP 收入法核算中略高了接近 2%。
那么住户部门和企业部门是怎么回事呢？
让我们来看看关于国民收入初次分配的解释。国民收入初次分配，是指按照一定的原则和通过一定的机制把国民收入分解成不同经济主体收入的过程。 国民收入的初次分配是在创造它的物质生产领域进行的分配。经过这次分配得到的收入，也称原始收入。里面关于私营经济的初次分配：
私营企业创造的国民收入，在初次分配中分解为三部分：（1）以税金形式上缴国家；（2）以工资形式分配给企业职工；（3）以企业主收入形式归企业主支配。
也就是说，私营企业在生产过程中，形成了税金进入政府部门，以工资形式支付劳动者报酬；但是，GDP 中收入法中构成项目——固定资产折旧 + 企业盈余，归私营企业所有者享有，这部分在收入分配中，计入住户部门。
因此，以 2012 年数据来看，劳动者报酬占收入法 GDP 中 49.2%，而住户部门收入分配占总收入比重为 59.8%，这其中形成了的大约 10%的裂口，是私营企业主的收入。
收入的再分配
收入的再分配，我认为体现在以下几个方面：
1、国有企业将利润留存部分上缴政府；
2、个人和企业缴纳所得税；
3、政府向住户部门的低收入者转移支付。
最终形成以下的收入分配：
这可以认为是我们居民部门的最终收入，然而，这个收入明显与人均可支配收入调查得来的数据不符。2015.11：当前我国宏观收入分配格局研究（“当前宏观收入分配格局研究”课题组)统计局研究所提到，2012 年由住户调查资料推算的居民可支配收入为 22 万亿元，而根据收入分配推算出来的居民可支配收入为 32 万亿元，根据链接中研究，这个比例稳定在 70%左右。我认为这个差距，可能是两个原因造成：一、前者是向住户部门调查所得数据，而住户或许倾向于低报收入；二、抽样偏差。抽样的群体主要为中等或偏低收入者。
综合来看，我认为人均可支配收入（2015 年为 21966 元）比较贴近中低层居民的收入水平，而总体平均收入水平大约比这个数据高 1/70%-1=42% 左右，主要是富裕阶层收入过高。
结论是，可以认为人均居民收入占人均 GDP 约 60%，但是如果只考虑工薪阶层（推测），这一比重大约仅占 42%。
此外，历年来收入分配来看，我国居民部门可支配收入占比从 1997 年以来一直下降，直到 2008 年这一局势才有所扭转。
第二，收入不等于财富，收入是流量概念，财富是存量概念。财富衡量人民生活水平更合理。
举个简单例子，假如 A 家庭三口人年收入 10 万元，9 万元维持生活开支，每年存款 1 万元；B 家庭年收入高 50%，年收入 15 万元，10 万元维持生活开支，每年存款 5 万元。那么在任何时点，B 家庭财富是 A 家庭的五倍。我国有一个很严重的问题，中低收入阶层占比过高，这些家庭虽然有收入，也有收入增长，但几乎没有财富积累。
第二个例子，假如中国家庭年收入增速为 10%，到 2016 年年收入为 10 万元；而 B 国家庭，2006 年年收入就达到 10 万元，十年来没有任何增长，2016 年还是 10 万元。假设生活成本相同，在这十年间，两国家庭累积起来的财富是不一样的。
这两个例子合起来从另一个角度解释了我国为什么经济增长非常快，但看起来居民部门的生活水平跟不上经济增长。
第三，贫富差距。
这个不多讲，想要吐槽的人应该很多，谁都不想被平均吧。2015 年全国居民收入基尼系数为 0.462，这是基尼系数自 2009 年来连续 7 年下降，但仍然高于贫富差距警戒线。财富基尼系数估计会更高。
补充一点：看到这个题目下面有在反应人均可支配收入 / 人均 GDP 差距很大的问题，这个除了我下面讲到的原因之外，还有一点：统计口径的差异。人均可支配收入是抽样调查数据，如果收入在人群中分布不规则，或者分层抽样出现问题，就会出现这种统计上的差异。我猜想，贫富差距大的区域，人均可支配收入 / 人均 GDP 低，贫富差距小的区域，人均可支配收入 / 人均 GDP 低。