日报标题：对着他人吐一口烟，和捡起一块板砖扔过去，性质一样
王瑞恩，老王力气大无穷 双手举起纸灯笼
在美国的侵权法中，有一类针对人身的侵权行为，称为“Battery”。这里的 Battery 不是“电池”的意思，有的翻译成“殴击”，有的翻译成“故意侵犯”，个人认为“故意侵犯”更为贴切：在以下两个案例中，侵权一方并没有真正殴打被侵权人，甚至并没有直接接触被侵权一方的身体。
在 1994 年的 Leichtman v. WLW Jacor Communications 一案中，原告作为嘉宾来到一档电台节目，宣传二手烟的危害，并提倡公共场所禁烟。主持人是一杆老烟枪，为了身体力行地反对这位嘉宾的观点，在嘉宾说话的时候深吸一口烟，喷在嘉宾的脸上。
嘉宾感觉受到了羞辱，于是他采取了一种非常美国特色的方法进行报复：提起侵权诉讼，主张电台主持人的做法对自己造成了故意侵犯。
故意侵犯有三个要件：
1. 与他人进行接触的主观意图；
2. 与他人的接触；
3. 该接触给他人造成伤害。
在此案中，主要争议点在第二个要件：被告向原告喷出的烟雾是否造成了侵权法意义上的“接触”？
法官认为，烟其实是一种有形的固体颗粒物，被告从呼吸道喷出固体物质打在原告身上，足以构成有形物体的“接触”。法官进一步解释道，这一行为毫无疑问有主观故意性，同时也造成了人格上的侵害，因此满足以上三个要件，故意侵犯成立。
也就是说，在法律意义上，对着他人吐一口烟，和捡起一块板砖对着人扔过去，其性质是一样的，都有可能产生侵权责任 -- 因为这都是有形的物质啊！
另外，构成非法侵犯的“接触”不限于接触身体本身，
在 1967 年 Fisher v. Carrousel Motor Hotel, Inc 一案中，一名餐厅服务员对黑人顾客用 N 开头的单词致以问候，并伸手抢走了顾客手中的盘子，声称这里不接待黑人。顾客同样以故意侵犯为由提起诉讼，并主张道，服务员接触自己手中的盘子等同于接触自己的人身，因此满足上述第二个构成要件。
这是一个很有趣的问题：接触他人持有的物品，算不算接触了他人？
如果大家觉得把人手中拿着的盘子作为人身一部分有点扯的话，可以设想其他一些物品：
比如假牙，比如老年人的拐杖，残疾人的义肢或轮椅，人穿的衣服，戴的眼镜...似乎，像这样与人身有着密切关系的物体，也有必要基于法律上的保护。
此案中，法官正是基于这一理由，认为接触他人直接持有的物品，等同于和他人进行接触，支持了原告的主张。
当然，这个案子的结果，也受到了当时民权运动的影响。
这两个案子，给我们带来了一个启示：要善于运用法律武器，依法“碰瓷”。
侵权法保护的是人的私权利，相当于以人为中心，画了一个圈，这个圈里面是个人不可侵犯的私人权利，只要他人不经允许闯进圈就构成侵权。合法碰瓷，就是善于利用法律，把这个圈画得尽可能大一些，就是这么简单。