日报标题：为了让大家少翘课，我们把学费翻个倍吧
Manolo，经济学/历史学爱好者，计划申请JD。
明智的人不该在意沉没成本。不过，生活中似乎总有反面例子。为他 / 她付出了许多，细思量发现难割舍；健身房年卡，越贵，越心疼，下定决心该去还得去；到了景区，乌烟瘴气，心想“来都来了”，还是玩一玩吧。Ketel，Linde，Oosterbeek 和 van der Klaauw 2015 年利用课程随机减免学费的方式研究了这一现象，发现整体来看沉没成本没有影响，缴纳学费几乎不会影响出勤率。但具体到个人，如果他 / 她在问卷中表现出更在意沉没成本的倾向，他 / 她出勤率受学费影响十分显著，这说明个体间在这一点存在差异。
实验由经济学家与教辅公司合作在荷兰某大学进行。许多学生会在课堂外报补习班。在报名结束后，经济学家当着学生面拿出四个信封，让学生抽签。信封分别代表学费全免、只交 10 美元、只免 10 美元和没有折扣。因价格变化可能有收入效应，影响学生对课程需求，作者收集了学费来源数据作控制，具体包括是家长支付还是自己支付，平均每月生活费数量，个人月收入，等等。作者同时还收集了学生专业、平均每周学习时间、是否补考、预期期末通过考试概率等数据。提两个很有意思的数据：家长支付占 49%；报班人群女生占 61%。
补习班结束后期末考试前，经济学家再对全部学生做了一次调查。其中有如下问题：如果你已用 美元买了一杯橙汁，尝了一口发现不好喝，你会继续喝完吗？学生回答会与不会。
的值在 1-5 间变动，各问题回答即可勾勒他 / 她对沉没成本的态度倾向，这是经济学的通常做法（Ashraf，Berry 和 Shapiro，2010）。其它问题包括对课程满意程度、每周在学习上花费时间等，同时再次询问预期通过考试概率。这些都是控制变量。
作者尝试通过估计以上五个式子来完整衡量优惠对出勤率影响。上图中 指是否免费，
指是否只需要交 10 美元，
指是否获得 10 美元优惠，
是优惠幅度的具体值。其它变量，
是出勤率，
是前文提到两次调查所得的一堆控制变量，剩下是固定效应。之所以搞五个不同的设定，是因为作者不愿遗漏一丝可能。免费是否有影响？免费加大优惠呢？再加小优惠呢？不用是不是，改用优惠钱数呢？不过，除第三个式子外，大部分系数都不显著，不同类别学生出勤无显著差别。明显区别仅出现在免费和只交 10 美元群体间。
作者最后用分组回归法考察不同因素对沉没成本效应影响。出勤对学费越敏感，则沉没成本效应越强。首先，他们发现若学生在问卷中不舍得丢掉难喝橙汁，沉迷成本效应显著更强。这说明在意过去可能是种个体倾向。其次，如果学费是家长支付，沉没成本效应更弱，近乎没有。从个人题眼出发，这可能是“花别人的钱不心疼”。这一研究独特在于实验金额比较大——数十欧元，涉及对象对学生比较重要——上课和考试，实验时间比较长——一个学期。总而言之，没有证据说明沉没成本效应广泛存在，但个体是否在意沉没成本这一点有差别。
参考文献：
Ashraf, Nava, James Berry, and Jesse M. Shapiro. "Can higher prices stimulate product use? Evidence from a field experiment in Zambia." The American Economic Review 100.5 (2010): 2383-2413.
Ketel, Nadine, et al. "Tuition fees and sunk‐cost effects." The Economic Journal (2016).