日报标题：为了研究种族歧视，经济学家到红灯区问了一圈儿价格
Manolo，经济学/历史学爱好者，计划申请JD。
实践中，歧视是那种“大家都觉着有但很难被广泛确证”的东西。一方面，我们可能高估歧视程度，也许我们喜欢或讨厌对方身上某些特点，这一点很难排除。另一方面，我们可能低估歧视程度，因为被歧视人群可能自我审查，避免与觉得会歧视他们的人接触。因此，获得覆盖面比较广泛的证据并不容易。
Kevin Lang、Leong Kaiwen 和李怀露利用新加坡性交易市场数据说明：性交易中存在种族歧视的证据。其中，印度人最受歧视，孟加拉人稍好一些。中国人和西方人不受歧视。芽笼（Geylang）是新加坡三个性工作者集中区域之一，附近体力劳动者聚集较多，服务价格相对其它两个区域较低。通过访谈多位性工作者，作者发现性工作者竞争激烈，提供相对同质服务。同时，由于这一区域人流密集，双方搜寻成本都很小，规避了 Diamond 悖论可能带来的问题。
歧视可分统计性歧视和口味歧视。前者并非讨厌对方，只是因为对方有其它负面特征而规避；后者是纯粹的厌恶。反映到这一问题，就是两种情况。根据访谈，大部分性工作者对西方顾客谈不上喜欢讨厌，但因为他们通常钱包更厚，支付意愿更高，她们（作者只研究了女性工作者）会主动接近对方，并开出高价格；大部分性工作者比较喜欢中国人，但他们支付意愿较低，所以她们会提出一个相对合理的价格；她们很多不喜欢印度人，所以虽然他们支付意愿低，她们还是会开高价。
以上结论，一言以蔽之：因为不喜欢，所以必须要更高价格才能交易，不然无法克服自己的厌恶。作者紧接着建立了一个简单搜寻模型，并给出以上三式用于检验。上式中，左边的 、
、
分别代表“性工作者是否主动接近对方”、“交易价格”和“交易是否失败”。
右边 代表性服务买方种族，
和
分别代表双方各项特征，比如国籍、年龄、教育程度、相貌（由多名研究参与者共同打分得到）等。往后的
是交易特征，包括讨价还价时间、服务时间等。
回归式中 符号反映了各种族是否遭受歧视及歧视类型。对特定种族，如果
，
，
，说明很可能是统计性歧视，性工作者主动接近，开高价，谈拢机率高；如果
，
，
，说明很可能是口味歧视，性工作者不愿主动接近，开高价，交易常谈不拢；如果
，说明歧视不存在。结果，以中国人为基准，白人是第一种情况，孟加拉人和中国人基本相同。印度人被歧视，他们被主动接近概率比中国人低 22%，收的价钱略高但统计上不显著，交易失败概率要高 20%。
对性工作者更详细的访谈可佐证这一点。尽管她们大部分既不喜欢印度人也不喜欢孟加拉人，但后者肤色更浅。她们在访谈中认为“皮肤黑”是负面因素。也有部分提到印度人更斤斤计较、要求服务时间更长或更频繁使用暴力，但这一点在数据中不显著。多种统计方法下前述歧视结果保持稳健。除此之外，三位作者对新加坡性交易市场特点和结果做了很多深入探讨，具体请见原文。
参考文献：
Li H, Lang K, Leong K. Does competition eliminate discrimination? Evidence from the commercial sex market in Singapore[J]. Forthcoming, Economic Journal.