日报标题：人的需求是无限的吗？
不知彼岸，Econ PhD 在读
意思就是消费的效用函数是非餍足的，也就是单位时间的消费流越大越好，没有上限，不会说太多了已经恶心的想吐，也不会说太多了已经完全无所谓了。
经济学家提出这个假设主要是为了处理瓦尔拉斯均衡时技术上的方便，确保所有生产出来的东西，只要价格足够低，就能卖掉。这个假设也是福利经济学第一定律成立的必要条件，确保均衡中不会有资源被浪费掉。
严格说，这个假设是不现实的，对任意特定商品，在单位时间内，其所能带来的效用，几乎必定存在一个物理上的餍足点。
由于这个假设对于证明市场经济的有效性是如此的有用，又符合人们在钱紧时的普遍感受，经济学家也就懒得去与现实较真了。
以下补充说明评论区一些问题。
首先，偏好局部非餍足性是证明瓦尔来说均衡有效性的重要假设。如果偏好不满足局部非餍足性，比如，A 的无差异曲线是厚的，那么，瓦尔拉斯均衡（WE）就有可能不满足帕累托有效（PE）。例如，A 消费 5 单位产品还是 3 单位产品是无差的：假设 A 在 WE 中有足够的财富以至于消费 5 单位产品或 3 单位产品都是最优的，但 A 选择消费 5 单位；而 B 只有足够的财富消费 1 单位产品，B 的偏好是非餍足的。这可以构成一个 WE，但不是 PE。因为，存在帕累托改进，让 A 少消费 2 单位产品而让 B 多消费 2 单位。
但是，这个反例的关键是有钱人（A）可以通过消费的方式浪费资源而不引起有钱人自己的反感。我们可以放宽一点效用非餍足性的假设，只要我们能杜绝反例中有钱人浪费物资的现象就可以了。
命题：假设偏好只在全局唯一一个最优点上餍足，而在任何其它点上都仍然满足局部非餍足性，那么，WE 还是 PE。证明：如果不是，则存在帕累托改进，让某个人更好，而其他人不变坏，这一新的分配，对严格变好的人而言一定是他之前不可负担的，对不变的人而言，则一定不在他之前的 Budget Constraint 的内点。因此，新的分配的总价格必定大于旧的分配的总价格。而均衡时的分配是要市场出清的（根据 WE 的定义），所以，新的分配是不 Feasible 的。
总之，WE 的定义中要求市场出清，这杜绝了 Free Disposal 带来的无谓的浪费，同时，效用函数只有唯一一个全局餍足点，这杜绝了有钱人选择浪费仍然是最优的。因此，WE 是 PE。
效用函数只有唯一一个全局餍足点要比效用函数没有餍足点要符合现实，但是，现实中，固定消费品的持有在单位时间内带来的效用，就不满足唯一全局餍足点的假设。
最后，我想说，经济学家没有纠结于效用函数的假设太多，除了技术上的原因外，还因为 WE 均衡中有太多更为重要的假设不符合现实的，可以带来帕累托无效，以及哪怕是帕累托有效，也完全没有考虑分配问题，从而未必是道德上可欲的。这些对 WE 均衡的偏离（比如，没有外部性，完全竞争，市场出清，完全市场，对称信息，完全理性，共同知识等等）和对 PE 的偏离（比如，考虑分配）能产生的影响比效用是否餍足要大得多。