Reinhardt Jin，1 SB PhD
简单回答一下。三个要点：
1.金融行业的存在降低优化资源配置的成本
2.直接融资（股票、债券）虽好，但不是什么人做都合算的
3.金融中介的存在降低把资源配置到小企业的成本
假设一个市场中有 N 个主体（企业）需要资金，M 个主体（投资者）每人有 1 单位闲置资金，有 K 个金融中介。
不失一般性，假设 N>>K，M>>K。同时假设 N 个需要资金的主体，资本的边际产出高于 M 个有闲置资金的主体。
在这样的假设下，不难发现，把 M 个主体的闲置资金以某种比例配置到需要资金的 N 个主体那，可以带来总产出的增加。既然资金重新配置后，总产出会增加，那么为了促成资金的重新配置，就需要对总产出的增量设计一个分配方案。
由于市场中总共有三类主体，那么这些待分配的增量至多会在这三个主体之间分配。同时，要达成重新配置，需要收集和处理信息以及谈判。干这些事情是要花成本的。所以，待分配的净利益实际上是总产出的增量减去重新配置的成本。
“真空中的球形鸡”情形是：重新配置的成本为零。这个情形下，投资者找金融中介谈和直接找企业谈没有区别。假如金融中介尝试收取一个正的费用，那么投资者立马会绕开金融中介直接去找企业。最后的结果是金融中介分到零，投资者和企业分享总产出的增量。
这个情形显然与现实不符。下面我们放松一点假设：重新配置的成本为正。每进行一次收集信息 + 处理信息 + 谈判的大全套，每一方成本都是相同的，记为 c。那么投资者只找金融中介进行谈判，至多要付出 K*c 的成本，而找企业进行谈判，至多要付出 N*c 的成本。由于 N>>K，看上去投资者直接找企业，付出的成本要比银行高得多。不过这是个假象。事实上，如果所有企业都是一样的，那么投资者最低只要付出 c 的成本就够了——投资者依然可以直接随便找一个企业（反正都一样），如果对方的投资需求大于自己拥有的所有资金，就把自己的所有资金都给对方用，然后谈判出一个分配方案就行了。
看上去，在有谈判成本的情况下，金融中介也不需要存在。我们需要注意，前面说的直接找一个企业就能把自己的所有资金找到归宿的故事，是有前提的——对方的投资需求大于自己拥有的所有资金。如果这个前提不成立，那么剩下的资金还得再找地儿放。当然，在付出成本 c 之前，对方剩余的融资需求有多大，是不知道的。即使每个企业的资金需求都大于任一投资者的闲置资金，但总有个先来后到吧。所以对于一个投资者来说，把资金配置出去的预期成本是大于 c 的。假定这个预期成本是 c‘，预期收益是 r。
这时，如果投资者花了 c 找金融机构谈判，得到比如这样一个要约：
我给你 r-(c'-c)+epsylon 的收益率，你把钱全搁我这。
其中 epsylon 是一个很小的数。这时投资者要做一个权衡取舍：如果我接着去找企业，那么我把资金配置出去的预期成本是 c‘，预期收益是 r，实际到手的收益是 r-c‘，显然要小于金融机构给我的这个要约的收益。
如果投资者足够聪明，那么在 ta 出发找人谈判前，就能想到金融机构会给 ta 这样的要约。所以 ta 的最优选择变成了直接花一份 c 随便找个金融机构，把钱搁那不管了，获得 r-c‘+epsylon 的固定收益。这要比 ta 直接去找（可能是一串）企业谈判的预期收益高。
于是，在存在金融中介的场景下，投资者支付的总谈判成本有机会锁定在 M*c 上。金融中介和投资者谈判也要付出同样的成本 M*c。
简单起见，假定所有投资者都把钱放在了金融中介那，而且每个中介管理的资金量都相同，为 M/K。于是现在 K 个金融中介总共有 M 单位的资金可供配置。它们去找 N 个企业谈判时，整个市场付出的谈判成本至多是 2*N*K*c，预期成本要远低于这个数，但非常接近于最低谈判成本 2*N*c。最低谈判成本 2*N*c 是这么来的：金融机构运气特好，每谈一个企业，对方都是第一次找机构谈。然后由于机构手里管理的资金量远大于企业的需求，这一次谈判机构就满足了企业的需求。这样的谈判进行 N/K 次（由于 N>>K，不妨假定能整除），一个机构管理的资金就全放出去了。K 个机构每个付出 c*N/K 的谈判成本，N 个企业每个付出 c 的谈判成本，所以社会总成本是 2*N*c。
如果直接融资的总预期谈判成本——2*M*c‘——要比间接融资的预期总谈判成本的下确界——2*N*c+2*M*c——大不少，那么直接融资的预期成本也很可能比间接融资的预期成本要大（后者很接近下确界）。
比起“真空中的球形鸡”情形，上面这一段讨论采纳了两个新假设：一个相对现实的“谈判成本”假设和一个不那么现实的“同质企业”假设。下面我们放弃不那么现实的“同质企业”假设，转而假定企业是异质的，看看投资者的行为有什么变化。
假定资金总需求不变，但企业按融资需求分为两类，一类很大，一类很小。企业的融资需求规模是可以零成本观测到的。这样一来，投资者在出发找人谈判前，就有三种选择：
- 直接找大企业
- 直接找小企业
- 找金融中介
不难发现，投资者在直接找企业谈的时候，更倾向于选择大企业。原因是大企业的剩余融资需求大于 1 的概率要高于小企业。如果投资者一合计，发现直接找大企业比找金融中介合适，那么直接找大企业就好。但是也有一些投资者认为，金融中介当然也知道这一点，所以有激励提供和大企业直接融资相当的要约。在均衡状态下，大企业直接融资方案和金融中介要约的预期收益率应该是一样的。结果是企业中，大企业采取直接融资满足（部分或全部）需求，小企业找金融机构融资。投资者要么把钱放在金融机构，要么直接融给大企业。
分析到这，结论已经比较明显了。可以接着往里加细节，比如假设金融机构比投资者具有更多专业知识，投资者和企业之间存在道德风险（delegated monitoring 的故事），投资者具有异质的风险偏好等等。但这些细节加进来以后，无非两个作用：降低谈判成本，或者减少资金配置低效的概率。对于传达直觉来说，前面的故事已经足够了。