日报标题：「投资你两千万，可别拿了钱就跑路啊」
牧心，投融资争议解决律师，专栏：识君瞰法
处理过很多投融资争议，结论很遗憾：没有特别有效的办法。
特别强势的投资人可以从合同条款、公司治理结构等方面对被投资企业进行人、财、决策等各方面的把控，但这样对被投资企业的发展没有任何好处，把企业管得半死不活甚至管死也不符合投资人的利益。所以，成熟的、有实力的投资人只对项目做很有限度的管控。
但成熟的、有实力的投资人也有被创始人坑的时候。我主观上认为成熟的、有实力的投资人被坑的几率相比一般的投资人可能要低一些（虽然没有任何的调查数据支持），因为：
（1）他们更会看“人”；
（2）他们和创业者不是一锤子买卖（比如后续各轮的追加投资）；
（3）对他们违约的成本更高（圈子就这么大）。
由于不能管得太紧，所以投资人事实上大都是处在弱势地位的，创始人有五花八门的手段玩死投资人。从投资人的角度，我觉得有以下几点可以注意：
（1）投资人做的事，本质上是生意，凡是生意要考虑成本和收益，不要太意气用事，跟创始人斗个死去活来没有太大意义。
（2）注重宏观调控而非微观把控，投资人和创始人说到底是情人关系不是夫妻关系，建立利益分配和调整机制以利益引导更有利于双方的利益最大化。
（3）增加创始人违约成本，对创始人保持威慑。违约成本一方面是经济利益上的，另一方面是法律上的。
（4）帮助被投资企业成熟，包括帮助企业建立完善的公司治理结构（利用企业自身力量纠错），帮助创始人建立规则意识（例如该开董事会的必须开董事会）。
上面说了那么多，不是说投资人就该听天由命，愿赌服输，投资时还是要找个好律师。有的投资人搞的投资协议千疮百孔惨不忍睹。这么说吧，大家去小饭馆吃饭见过那种一次性桌布吧，如果上面有破洞，可能会有人忍不住把这个破洞再抠大一点。拿个一捅就破的网套在创始人身上，不光起不到保护投资人的效果，还可能激发创始人犯错的冲动。
例如我处理的一个争议，投资协议里约定投资人在董事会里有一票否决权，但漏洞在于投资人没有权利召开董事会，且投资人在股东会里没有任何特殊权利，这导致了什么效果呢，创始人从来不开董事会，非得开会的话就开股东会，最后干脆开股东会改章程把投资人在董事会的一票否决权改没了。我猜测创始人不开董事会的原因一开始可能是怕麻烦和担心被否决（因为协议和章程里没说必须开董事会），但老不开董事会投资人会不高兴，双方的矛盾就慢慢产生了，最后创始人心生怨恨干脆拿掉了投资人的特殊权利。