日报标题：「怀疑权威，轻信小道消息」，这居然是理性的？
司马懿，爱丁堡大学助理教授，《穿越历史聊经济》作者
经济学真是有意思，同一个现象，我发现大家关注的文献各自不同。
总结了一下现在的答案：
@Richard Xu 信息级联
@Kshir Sagar bias-variance 权衡
@陈茁 策略互补和替代
@Orz 辉 社会网络理论，门槛模型
而我关注的领域是声誉（reputation），那么对这个问题回答就是：理性不理性，要看你随的是谁的大流。
比如说基金经理们，大家都去买一支股票了，我要不要也去跟呢？这里面就有一个声誉的问题。
假如有两种基金经理，聪明的和平庸的，平庸的对基金的判断精准度还不如“大流”，而聪明的对基金的判断精准度高于“大流”，那么显然，社会最优的选择就是平庸的经理永远随大流，而聪明的经理根据自己的判断。
故事就这么结束了么？当然不！我们假定上面说的社会最优选择是均衡的，看看基金经理会不会有动机偏离它。首先，在社会最优的时候，只有聪明的基金经理会有可能偏离“大流”，所以对于吃瓜群众而言，当观察到一个基金经理偏离“大流”了，吃瓜群众就会知道“哦哦，这很可能是个聪明的家伙”。而如果观测到一个基金经理随“大流”了，那么吃瓜群众无法精确分辨这个人是聪明的，还是平庸的，只能进行一次贝叶斯信念更新。然后等基金的结果出来之后，吃瓜群众们还是继续更新一下，那些反了大流又成功的人会获得很大的声誉加成。
而声誉对基金经理很重要，聪明的经理往往会有更好的 offer，更高的薪水。所以经理们总是希望自己能够被当作更“聪明”的类型。那么问题来了，既然一个人反“大流”本身就可以作为聪明的标志，那么显然平庸的经理就可以利用这一点来模糊吃瓜群众的判断：
平庸的经理会自己对“大流”的股票做一次判断，如果自己判断和大流一致，那么就买入，但是如果自己的判断和大流不一致，尽管社会最优策略是否定自己的判断，但是该经理的最优选择就是采取一个随机策略，以一定的概率随大流，而以一定的概率反“大流”——该经理不敢一直反大流，因为一直反的话，就是明知道大流很可能是对的然后自己坚决不选，那么意味着自己选择的股票的最终结果堪忧，恐怕声誉不但不会提高还会下降；而偶尔这么随机的反一次，可以给吃瓜群众一个“你看我敢于反大流，所以我是聪明人”这个印象，并且还可以把失败归结于运气——毕竟即便是聪明的基金经理也有失手的时候啊？
所以这个答案的前半段说明的就是，从经济学的角度来看，人们是有一种过分“独立”的倾向，如果大流本身所代表的成功概率比较高的话。换句话说，人们喜欢过分的怀疑权威，从而显示自己的聪明。
那么换一个场景，如果创造这个“大流”的人不是一个权威，而是一个谁也不知道他是平庸还是聪明的经理，那么这个经理还会不会随大流呢？
这种情况下，上面所说的反“大流”的激励就不存在了，因为即便是我反对了大流，谁知道他是聪明还是平庸呢？只有反对相对聪明人的判断然后胜利了，才能显示自己是更聪明的。那么也就是说，现在吃瓜群众会同时判断“我”和“大流创造者”的聪明程度。
有趣的事情来了，给定两个人，是两个聪明人的判断容易一致呢，还是两个平庸的人的判断容易一致呢？当然是聪明的人！极端的情况下，如果聪明人永远判断是正确的，那么聪明人的判断也会永远一致的。而平庸的人因为正确的概率很低，所以看法会经常不一致（这里的判断不是价值判断，而是事实判断，比如股票只有两种状态：涨和跌，聪明人会很大概率持有同样的看法）。所以，这个时候后来者的做法也是进行一次判断，如果判断结果和先行者一样，那依然没什么说的，随大流呗，而如果判断结果和先行者不一样，因为“看法一致”本身就会提高自己在大众眼中的聪明度——也就是声誉，所以会以一定的概率违背自己的看法，随先行者的“大流”。
所以这个答案的后半段说明的是, 对于不知成色的小道消息，人们倾向于过分的随大流，还是为了显示自己的聪明。
总结一下：
经济学告诉我们，为了显示自己的聪明，人们往往喜欢在过分的怀疑权威的同时，轻信小道消息；而这一切居然还是理性的。