相关链接：超 130 万元小汽车加征税 10%
司马懿，爱丁堡大学助理教授，《穿越历史聊经济》作者
加上增值税，这个收税的底线提升到了 150W 以上，是一个比较典型的对奢侈品征税的例子。
关于应该对什么产品征税，这个在公共经济学里面是一个经常会讨论到的话题。有答案说只要有征税就会损失社会福利……只能说这个说法觉悟未免也太“高”了一点，并且眼光也片面了一点。诚然，从局部来看，征税不管多少，都是对自然市场的扭曲，但是征税是为什么呢？主要是为了提供公共品服务，比如国防、教育、医疗等等。这些都不是单个的个人乃至于企业能够承担的。如果没有税收，靠个人自发性捐款搞国防，搞公共教育，那才是更大的效率损失。所以强制收税是两害取其轻，一方面造成了市场的扭曲，但是另一方面也大大减轻了公共商品自发提供不足的问题，整体上讲是对社会效率的提升而非降低。
既然征税是必要的，那么对什么产品征税呢？如同@计划错误 的答案中说的，之前其实国家对 1.6L 以下小排量汽车减税，现在对 150W 以上的汽车征税，到底符合不符合经济规律？
如果照搬公共经济学，结果还真实出乎意料。因为公共经济学就提供了一个原则：如果有很多商品可以征税，那么就要对需求弹性小的商品多征，对需求弹性大的商品少征。
所谓需求弹性，可以把需求想象为一个弹簧，价格就是压这个弹簧的力，当价格变动一点，需求变化很大叫做弹性高，而价格变动很大，需求变动一点叫做弹性低。下面这个图里面，
左边就是弹性小的需求，右边就是弹性大的需求。（横轴为商品数量，纵轴为价格）
具体分析这两种汽车，小排量汽车在大城市里面用途广，价格低，看起来很像必需品的意思，那么对必需品征税扭曲小啊，对豪华车这种奢侈品征税扭曲大啊……所以……似乎应该对小排量汽车加税，对高级轿车减税？
拿这一套出来照猫画虎的制定政策，注定是要被骂惨的，效果也未必会好。
问题出在什么地方呢？
如果这个世界必须通过购买两种汽车的一种来上班，那么上面这个税收机制是对的，因为所有人都需要买车，要么买贵的，要么买便宜的，因为买贵的人总是有便宜的这个备选，所以你收税了，对方就不买了，直接买个便宜车开，而买便宜车的人一定是买不起贵的车，所以随便你怎么收税，他还是必须要买便宜的车。
但是现实世界是，车只不过是代步工具的一种，我们还有公共交通可以选。那么如果对小排量的车加税，大量收入不是那么宽裕的人会选择公共交通而直接放弃购买小排量车；而对于价格 150W 的汽车购买者而言，对他们来说公共交通反而不成其为一个选择，而如同有些答案所说，其实豪华车的用户有相当一部分很在乎豪华车所显示出来的社会地位，这个附加值是非豪华车无法提供的，既然无法替代，那么就意味着弹性会下降。实证研究的结果表明，其实小排量车才是真正的高弹性商品，消费者对价格更加的敏感，而豪华车则相对不敏感，
虽然这个数据不是中国的数据，但是也具有很好的参考价值。很明显，在上面的图中，ABCDE 都是小排量的车，弹性明显大于下面的一堆 SUV 和 sports 系列（因为弹性是负数，这个负数是因为价格和需求基本上是反方向变动所导致的。所以在此我们说弹性大小的时候忽略符号，只说数字的大笑）
那么显然最优税率应该是对小车少征，对大车加征，这不恰恰就是现在政府正在做的么？公共经济学并没有错，只是分析要用对地方。
来做个结论吧，政府的这次税率调整是符合经济学原理的，是在尽量减少市场扭曲的基础上进行的税务征收。如果考虑到 150W 以上的豪华车基本上均为国外原装品牌，那么这次征税可能还有限制进口，扶持本国汽车产业的意思（难道是要震摄川普之前关于和中国打贸易战的言论，来个下马威，于是拿欧盟开刀给川普看看？^_^）要解释这个问题那就是另外的话题了。