日报标题：知道法官有自由裁量权，那到底是多自由？
知乎用户，Nothing is true Everything is permitted
这个题目好大啊……法官自由裁量权有很多，比如对证据的裁量，对事实的裁量，对判决结果的裁量，对庭审中双方言行的裁量，等等。
判决结果的自由裁量，如刑事案件中主要体现在量刑的确定上。美国早已有量刑指导，我国在这方面发展得比较慢，近年来才开始有了最基本的量刑规范化框架，要完全成形还有得等。
对庭审中双方言行的裁量，比如控辩双方的发问是否属于引诱、欺骗性质的问话，就需要法官作出评判。
对事实的裁量，与对案件的证据有一定联系，都是对证据内容不同理解与评判产生的。
这里主要说说对证据的自由裁量。
1、合法性审查中的自由裁量
一个证据“不合法”的情况，在诉讼法中有明确的规定。存在不合法的情况，就不能作为证据使用。
但是，如果证据仅仅是存在“瑕疵”，经过补正之后仍然不影响其合法性。那法官在这里就有了两方面的自由裁量：
其一，瑕疵的程度对“合法性”的影响。瑕疵的程度不同，对证据的合法性也不同。有些属于明显笔误的，如立案决定书之类打印的文书材料中写错案由、姓名，则只要以重新打印、更正并校对、书面说明原因等方式补正即可；但如果这文书材料是手写的，仍然写错，那就不一定是笔误了，甚至可能会认为这瑕疵已经影响到证据的合法性，不允许补正。
其二，补正的方式。证据存在的瑕疵虽然可以补正，但仍然要由法官来判断这瑕疵是否确实已经被补正。对于一些证据，通过何种补正方式可以使证据合法，法官是可以自由衡量的。如快播案中，最关键的证据硬盘的提取过程存在问题，该案是以“鉴定 + 鉴定人出庭”的方式来补正，但我当时考虑的是以让每一手接触过硬盘的经办人员出庭作证来补正。
除此之外，如果证据被确定为不合法，不能作为证据使用，此时法官也仍然有一定的自由裁量：虽然不能作为证据使用，但证据的内容可能是真实的，法官对此也会有所判断，并对其在之后判断案件证据和事实方面形成的内心确信有一定影响。
实践中其实存在很多这种情况，比如当事人家属通过电话或当面向法官反映的情况，或者当事人、律师自行以拍照方式提取的内容，或者法官在沟通、接触过程中对当事人的品德等方面作出的判断（王瑞恩举的例子就属这种情况），等等。
我曾遇到过一个诈骗案件，被指控为诈骗团伙老大的被告人在庭上声泪俱下，说自己是老实本份的生意人，同案犯的指证是在陷害他，是为了找人顶罪。这被告人一直是 0 口供，光从这些表面上的内容，我确实是半信半疑；但是，庭后法警告诉我，这被告人在囚车上恶狠狠地威胁另外两个同案人要他们翻供，不准再指证自己。向另外两个同案的被告人核实这一情况之后，我自然得出这个被告人是在说谎的结论。
法官了解这些信息的途径缺乏形成案件证据的合法性要件，但这些途径又确实会向法官提供一些可能会影响其判断的信息，如何筛选、判断这些信息，也是法官自由裁量权的体现。
2、关联性审查中的自由裁量
判断证据与犯罪事实是否有关联，关联性有多大，也需要法官自由裁量。
如果证据与犯罪事实无关联，通常是比较明显的。比如犯罪分子一贯表现良好、遵纪守法，跟他实施犯罪行为之间没有必然联系，这是明确没有关联性的。
但是如果证据与犯罪事实存在一定关联，那就要由法官来具体判断了。比如一个人有吸毒被强制戒毒的劣迹，他又实施了贩卖毒品的行为，此时他辩解说“我不知道那是毒品”，则强制戒毒的材料就可以成为“他明知是毒品”的重要证据；但如果这人实施的是盗窃行为，强制戒毒的材料就与犯罪事实没什么太大关联了。
3、真实性审查中的自由裁量
证据合法、关联，但内容未必就是真实的。证据的证明力并不是固定的，而是有强有弱。但证明力多强、多弱，也是法官运用自由裁量权来判断的。
比如常见的笔录，可能有时候侦查人员偷懒，把之前的笔录内容直接复制过来，或者把另外一个证人的笔录复制过来，这就会出现两份笔录的内容基本一致的情况。像这种就是严重缺乏真实性的，虽然它合法、关联，但也不能作为证据使用。
再如辨认照片，在十张照片中只有一个男的，或者只有一个女的，或者被告人被抓的时候被群众打了一顿鼻青脸肿，这也是严重缺乏真实性的，同样不能作为证据使用。
像这种证明力强弱的审查，需要用专业知识、逻辑推理、生活阅历等不同内容来加以判断，具体情况具体分析。知乎上评价“是否友善”就可以算是个简化的例子，就像同样一句“这盛世如你所愿”，在不同的语境下、不同的人说出来，就隐含着不同的意味。
这些还只是最基础的对证据审查中的自由裁量，审查之后由证据推出事实的过程，由事实套用法律规则的过程，法官同样也有自由裁量，不过这已经是另外一个话题，这里不多说了。