日报标题：出了问题，先别急着责怪「强势母亲」「恶婆婆」「无能丈夫」……
相关链接：强势的母亲对家庭的危害
李松蔚，普通的心理学工作者
谢邀。我对这种观点的评价是：无错，但很可能有害。
说无错是因为，说这句话的人，确实从现象出发得到了这一结论。即，看到了很多功能不良的家庭互动中，都存在「一方强势」这样一种功能不良的具体表现。说它有害在于，它藏着一句非常不公平的潜台词，似乎该把帐都算在强势的一方头上：你，需要为这个家庭的不幸负全责。
老话说得好：一个巴掌拍不响。强势弱势，都是互动的结果。有人强势，就必定有人配合成全了她的强势。为什么前者就该为此负责，为什么后者就成了受害者（甚至也许是讨伐者）？
我受到的训练，看问题对事不对人。如果说这个家庭出了问题，这个问题有谁参与，各自起到什么作用，是怎样一步一步发展到现在这样的，都要不带先验假设地加以辨析。这需要一套系统的分析思路。而分析的结果，总会发现是共谋的产物，谁也逃不脱干系。一脸委屈的受害者，不仅参与其中，戏份往往还不轻。所以问题的根子绝不在于单个人怎么样。类比一下的话，就像我说「孩子不听父母的话，家里就常常起冲突，家庭氛围就会搞得很差，父母关系也可能出问题」。这番话遵循同样的逻辑：无错，但同样是试图把整体的问题推到单个人身上。然而——我猜这道题的读者，可能更容易把自己代入「孩子」的角色，所以会有敌忾之心吧——怎么可能是单个人的问题呢？！
这样的观点容易流行，一点都不出人意料。因为世界上总有太多「受害者」。就跟论证「不负责任的父亲」、「极品婆婆」或者「网络成瘾的孩子」对家庭的毁灭性一样，只要说出这样的话，一定就会有人热烈点赞，觉得说到了他们的心坎里。这很可以理解，人们面临痛苦时，都会产生寻找一头替罪羊的自然冲动。于是乎，就把戾气集中到一两个人身上，一切厄运都是他们的错。
戾气本身，也不是全然的坏事。因为蕴含了解决问题的希望。还是以强势弱势的话题为例，弱势的一方被压抑得久了，要反击夺权，于是拿《对家庭的毁灭性》一文为刀剑，对强势一方口诛笔伐，这就有了转化的可能。虽然免不了要痛苦，但也很健康。因为所谓平衡之道，不是机械的静止的「最佳状态」，而是永远处于流动和变化之中。皇帝轮流做，昨天许你强势，今天自然也许我反抗。于是吵吵闹闹，鸡飞狗跳，彼此都把对方当成冤家祸害，其实要我说，也是充满生机的一家。
但也有比较糟糕的可能，就是这一方不想承担任何责任，干脆把问题全都推到「强势母亲」的身上拉倒。譬如刚吵完架的夫妻，心灰意冷地想「他就这么个人，我们再也不会幸福了」。意识不到自己的存在感和能动性，反正我的一切痛苦，都是「那个人」的错，庆父不死，鲁难未已。罢了罢了，妈妈就这么霸道，我能拿她怎么办？只好任由全家人的幸福葬送在她手上。这种情况下，这个观点就不是夺权的檄文，而是撤退前的虚晃一枪。那么，这家人的关系，就真的大事不妙了。