法律是为了保护犯罪嫌疑人吗？

一个我很喜爱的法学老师说过，法律是用来保护罪犯的。

这句话正确吗？因为通过法律惩罚了嫌疑人，所以让他受罚而免于受害人及其家人的报复。因为法不恶，所以罪犯就得利了？那真正的普通人怎么受保护呢，受害人仅能得到经济补偿吗？

希望有懂法学的人帮我解释下这句话

尽管法律有多种作用，但其最重要和核心的作用，是维护秩序。不同的法律维护不同的秩序。因此，刑事方向的法律，既不保护加害者也不保护受害者，它保护的是秩序。

因为通过法律惩罚了嫌疑人，所以让他受罚而免于受害人及其家人的报复。因为法不恶，所以罪犯就得利了？

你问的其实是专指刑事审判方向的法律了。但无论哪个方向，法律并不保护具体的某个个案中的某一方，而是在宏观上，维护和维持整个社会秩序的稳定和正常运转。

因此，刑法已经设置从非监禁刑到监禁刑的整个刑罚体系，使最轻和最重的犯罪都受到相应的处罚。

而与此同时，让与案件无利害关系、处于中立地位的司法机构进行审判，是为了保护这个“惩罚”尽可能地贴近“公正”。

这个“公正”，并不是具有立场倾向方（受害者，或者在舆论中站队的某一方）所期待和追求的“公正”，而是在制度设置时已经考虑过的，有什么样的过错应该承担同等程度的惩罚。

这个“惩罚”，也不是帮助受害者出气。惩罚固然有“出气”的成份在内，但更多的，还是在于教育与改造罪犯，消除他对这个社会的危害。

因此，刑法所真正追求的，是这个罪犯不再犯罪，使宏观上的社会群体因秩序稳定而获得利益。它要通过一个个具体的个案实现整体上的稳定，但是这些个案，永远也不可能达到受害者所追求“严厉惩罚犯罪分子”的“公正”。

至于你所说的，“受害方的报复”，这是道德问题，不是法律问题。

从道德上说，受害人加以报复是理所当然的。但是放到法律上，从刑法追求的秩序和稳定来说，这种行为是绝对禁止的。

所以当知乎上讨论热点犯罪问题时，学法律的人总是被骂得很惨，因为他们总是站在中立、客观的角度来看待问题。但一旦偏离中立，所说的就已经不是法律问题，而是道德问题了。

那真正的普通人怎么受保护呢，受害人仅能得到经济补偿吗？

刑法打击犯罪所带来的利益，是整体、宏观上的社会稳定和安全感，是平均施加给这社会的每个人。每个普通人都因此受到保护。

但是，犯罪无法被完全消灭。对于具体犯罪中遭受损害的受害者，刑事法律是不怎么管他们的权益受损问题的，它考虑的是让这个犯罪者将来不再犯罪，以免其他无辜者受损。至于你说的“经济补偿”，已经属于民事法律的范畴，是与惩罚犯罪无关的其他规则或秩序内容了。

不同的法律对应的不同秩序综合起来的复杂规则，才能确保社会和人类群体在发展过程中不至于混乱。

• 法律维持的是普遍适用于社会群体的规则，但它必然存在漏洞而不足以限制其中的部分特殊个体。
• 每个普通个体可以从遵守规则中获得较低但稳定、持续的群体利益，承担较低风险。
• 每个特殊个体可以通过破坏规则，或者参与制定规则，获得较大的个体利益，但同时也要承担较大风险。
• 个体往往会认为自己是特殊的那个，但是不是特殊，只有笑到最后才知道。