相关链接：广东生育奖励假或增加 50 天 最少可休 178 天产假
Manolo，经济学/历史学爱好者
这答案是对产假政策效果近期研究的梳理。先摆结论：很可能不合理，既无效率，也无公平可言。即使是有完善配套的带薪假，近年来大部分研究不支持它能改善母亲、孩子健康，也不支持它能促进孩子长远发展。不带薪产假可能损害性别公平，带薪产假可能构成累退转移支付，相当于穷人补贴富人。如果发达国家此类政策效果尚且充满争议，国内实施条件更不成熟。
上图是部分发达国家 1980 及 2011 年带薪产假长度。除芬兰和意大利，大部分国家增加了带薪假。以挪威为例，带薪产假由 1977 年始分 7 次由 0 周延长至 35 周，期间国家补贴，全额支给薪水。丈夫也可享受一定假期。挪威还有长度 1 年保护期，期间企业不得解雇女员工，同时需保证女员工休假后能回到与之前相似岗位。一般而言保护期长于带薪假期，否则企业很可能解雇职工。Schonberg 和 Ludsteck 用德国 1979-1993 年 5 次延长产假考察政策对女性就业影响。下图表示历次情况，横轴是生产后月份，纵轴是没有回到工作岗位女性比例。深色线改革前比例，浅色改革后比例。竖线分别表示带薪假长度和保护期长度。中左第三次改革延长带薪假期，但没有相应延长保护期，导致假期比保护期长，结果女性就业形势显著恶化。保护期后仍有相当部分没能回到岗位。不过，带薪假一般不会显著损害女性就业市场竞争力，就业率和工资一般没有显著变化（Baker 和 Milligan，2008；Schonberg 和 Ludsteck，2014；Baum 和 Ruhm，2016）。
不带薪产假下女性就业市场地位一般会比带薪情况更糟，因企业会想法设法逃避承担成本，女性可能在事前发现难以就业，怀孕时及生产后发现产假实际难以执行。强势企业甚至可能变相开除员工，女员工也很难保证生产后回到与生产前类似职位。同时，女性有可能仅仅因为怀孕、备孕或仅仅处于育龄就在企业中遭受不公正待遇。如果没有广泛征求企业和基层员工意见，我们无法确定产假是否符合他们的利益。主张设立或延长产假者常常会举出其它证据，如产假可增强母亲与孩子互动，改善双方心理生理健康，有利孩子长期发展，降低离婚率，云云。下图来自 Dahl，Loken，Mogstad 和 Salvanes 2016 年论文。他们选取 1992 年 1 月挪威带薪长假改革，由 32 周延长至 35 周。结果发现：孩子 9 年级统一考试各科成绩、女性就业率、女性收入、生育率、离婚率等指标都没有显著变化。Baker 和 Milligan 在加拿大研究发现，延长 10 周父母共享产假对母亲健康指数、母亲患焦虑症比例、孩子出生体重、孩子健康指数等指标没有显著影响。不过，母乳喂养比率有显著上升。Rusmussen（2010）、Rossin（2011）等研究得出了类似结果。
Dahl，Loken，Mogstad 和 Salvanes 2016 年论文进一步考察了政策成本收益比，结果发现社会收益很可能非常小。支持生育家庭休满 35 周至少需要耗费政府超过 20000 美元，但女性收入并没有显著上升，不纳税的时间还延长了。长期看，孩子的长期状况，包括领取社会救济比例也没有显著变化。政策总开支在挪威 GDP 0.5%-1%之间，需要新增税种承担。取保守的税收扭曲损失系数 0.3，作者估计，在 32 周水平上延长产假，每投入 1000 美元收益只有 79 美元，95%置信区间不包括 1000。不仅入不敷出，政策还造成事实上穷人向富人再分配。由于享受产假常要求持续工作一段时间或就职企业大于一定规模，低收入人群工作常常不符合条件。他们拿不到休产假补贴。相反，高薪人群可以休产假，同事拿到超过自己付出税收的补贴。常见围绕产假争论，包括这个问题下许多答案都没有提到这一点。如果考虑这一“劫贫济富”事实，反对可能会更激烈。下图左边黑色代表挪威有资格享受产假人群收入分布，浅色人群则没有资格，前者收入明显高于后者；右边代表延长产假前各收入水平人群从政府得到转移支付，浅色代表改革前，深色代表改革后，可见延长产假，加上伴随的税收改革，有明显累退的转移支付效果。
带薪产假并非一无是处。Carneiro，Loken 和 Salvanes 2015 年研究同样针对挪威，但对象是 1977 年改革，带薪假从 12 周增长至 28 周，同时设 1 年无薪产假。结果发现：孩子高中辍学率降低，大学就读率和 30 岁时收入都明显增长。他们同样承认已有研究大多支持反面结论，认为出现分歧原因可能在改革剧烈幅度。大幅增加产假时间显著增加了母亲陪伴孩子时间，促进孩子长期发展。小幅延长则没有类似效果。Aitken 等 2015 文章同样列举了许多带薪假对父母、孩子健康可能的正面效应。不过，即使这些结论成立，仍有三点要说明。首先，这些优势以员工确实会休产假为前提。如果没有政府全额或部分补贴，产假完全有可能名存实亡，前面答案许多都涉及这一点。其次，大部分已有研究不支持产假对健康及孩子发展的积极效应。即使有，似乎也不易抵消为延长产假可能付出的开支。如果不带薪，女性付出代价；如果带薪，穷人付出代价。最后，在欧洲或美加等发达国家延长，性别观念相对平等，征税相对容易，社会接受程度也高一些。在发展中国家实施类似政策，相应摩擦和阻力要大得多了。何况即使在发达国家，争议也很大。
因此，这项政策很可能不合理。至于所谓促进生育率等其它目的，从已有研究，如 Dahl，Loken，Mogstad 和 Salvanes（2016），也看不到明显效果。
参考文献：
Aitken Z, Garrett C C, Hewitt B, et al. The maternal health outcomes of paid maternity leave: A systematic review[J]. Social Science & Medicine, 2015, 130: 32-41.
Baker M, Milligan K. Maternal employment, breastfeeding, and health: Evidence from maternity leave mandates[J]. Journal of Health Economics, 2008, 27(4): 871-887.
Baker M, Milligan K. How does job‐protected maternity leave affect mothers’ employment?[J]. Journal of Labor Economics, 2008, 26(4): 655-691.
Baker M, Milligan K. Evidence from maternity leave expansions of the impact of maternal care on early child development[J]. Journal of Human Resources, 2010, 45(1): 1-32.
Carneiro P, Løken K V, Salvanes K G. A flying start? Maternity leave benefits and long-run outcomes of children[J]. Journal of Political Economy, 2015, 123(2): 365-412.
Dahl G B, Løken K V, Mogstad M, et al. What is the case for paid maternity leave?[J]. Review of Economics and Statistics, 2013 (0).
Rasmussen A W. Increasing the length of parents' birth-related leave: The effect on children's long-term educational outcomes[J]. Labour Economics, 2010, 17(1): 91-100.
Rossin M. The effects of maternity leave on children's birth and infant health outcomes in the United States[J]. Journal of Health Economics, 2011, 30(2): 221-239.
Schönberg U, Ludsteck J. Maternity leave legislation, female labor supply, and the family wage gap[J]. 2007.
Schönberg U, Ludsteck J. Expansions in maternity leave coverage and mothers’ labor market outcomes after childbirth[J]. Journal of Labor Economics, 2014, 32(3): 469-505.