Manolo，经济学/历史学爱好者
不提供物质回报的主要是献血者献全血，献血浆和血站向医院供血都有价格调节供求。既然实践中已有有效刺激供血方式，没有必要承担市场化风险。
上图引自 Slonim，Wang 和 Garbarino 2014 年研究，数据与 @果程 C 答案同源，比较发达与发展中国家全血来源。38 个发达国家中仅有希腊、沙特阿拉伯和立陶宛有偿献血比率超过 50%。有偿采血比例超过 75% 全是发展中国家，多分布在南美与撒哈拉以南非洲。血浆方面，美国供给世界年用量 70%。又因美国 81% 血浆有偿采集，可以说全世界大部分血浆都由市场供给。
上图显示与捐血人群相关因素，一是经济水平，二是志愿供血比率，都显著正相关。下图显示与血液安全比率相关因素。其中安全用因测出传染性病原体丢弃全血占总全血比率表示。经济水平显著相关，部分发展中国家“问题血”甚至在 20% 以上。志愿供血比率有轻微正相关。因私人血站问题血数据难以获得，危险程度可能低估。因现实中血液供需不平衡，大灾后常供过于求，冬季或假日常供不应求。前者需要解释：尽管血浆可长久保存，红血球一般只能保存六周。灾难后捐血踊跃程度常远超实际血液需求升幅。911 后美国即丢弃了 100000 单位无法继续保存的血液。
有很多办法可实际提升全血供给，如发放奖牌及登报表彰（Lacetera 和 Macis，2010）、明确询问“是”或“否”愿意献血（Goette，Stutzer 和 Zehnder，2011）、无条件赠送献血主题小礼品（Garbarino，Slonim 和 Wang，2013）、赠送 T 恤或彩票或礼品卡等小物件（Iajya 等，2013；Lacetera，Macis 和 Slonim，2012，2013，2014）、打电话“激活”曾献血志愿者（Slonim，Wang 和 Garbarino，2014）等。过剩问题更难，解决不好容易影响志愿者长期的捐献意愿。
总之，血液不是完全非市场化，志愿供给主要是全血。提升血液供给有很多好办法，犯不上冒风险。最后，物质可能提供负面激励，反而减少供给，详细可见物质奖励对孩子到底是好是坏？会不会打消学习的积极性或者最原始的目的性，算是教育的失败吗？。
参考文献：
Garbarino E, Slonim R, Wang C. The multidimensional effects of a small gift: Evidence from a natural field experiment[J]. Economics Letters, 2013, 120(1): 83-86.
Lacetera N, Macis M. Social image concerns and prosocial behavior: Field evidence from a nonlinear incentive scheme[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2010, 76(2): 225-237.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Will there be blood? Incentives and displacement effects in pro-social behavior[J]. American Economic Journal: Economic Policy, 2012, 4(1): 186-223.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Public health. Economic rewards to motivate blood donations.[J]. Science, 2013, 340(6135):927-928.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Rewarding Volunteers: A Field Experiment[J]. Management Science, 2014, 60(5):1107-1129.
Slonim R, Wang C, Garbarino E. The market for blood[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2014, 28(2): 177-196.
Stutzer A, Goette L, Zehnder M. Active decisions and prosocial behaviour: a field experiment on blood donation[J]. The Economic Journal, 2011, 121(556): F476-F493.