日报标题：「所谓的管理学，不就是教老板更好地剥削员工吗？」
CFMars，苦逼博狗，业余网球教练，伪星战粉
先上结论，提高员工效率不会，也不能利于剥削。题主的逻辑链出现了跳跃：“优化管理提高了效率，从而让剥削更容易了”。仔细想想，是不是漏掉了什么？
一、企业存在的意义是什么？
假设两个个人，一个生产螺丝，一个生产螺帽，各自在自家小作坊产生每天 100 元的价值。这时候，一个企业家（注意是 Entrepreneur 或者说是创业家，而非严格意义上的资本家），发现螺丝和螺帽一起卖，能产生每天 250 的价值，于是他以每天 105 元的价格雇佣了两人，赚取 40 元每天的利润。为啥两个作坊不自己联合？因为企业家承担了风险，两个员工都不愿意承担（所以学 Entrepreneurship 第一堂课就是风险认识）。并且两个员工个自也不知道螺丝螺帽怎么一起卖，甚至不认识彼此（搜索成本）。这时候，企业家和两个个人之间只是雇佣关系，企业家的资本可以说为零（或者说他的资本只是一纸合约），任何愿意承担风险（以及有商业头脑）的人都可以进行创业。如果某一个员工愿意承担风险，也拥有商业知识，就应该雇佣另一个作坊，成为一个企业。
同时，企业家觉得购买设备可以提高效率，于是他向资本市场（比如一级、二级市场，银行），以稀释企业所有权或者抵押个人资产的方式，筹集资本；而资本市场也会分担企业家的风险。假设这时候由于资产注入，设备和研发的投入，以及管理优化，让企业每天能产生每天 300 元的价值，而给两个员工的工资还是每天 105 元，存在剥削吗？我觉得不存在。所以效率的提高并没有导致剥削。
二、剥削哪里来？
剥削真正的来源，来自于丧失议价能力。
的确，作为企业的所有人，企业家和股东与员工之间的利益是有冲突的。把每天 105 元的价格压低到 90 元，企业家与股东就可以多获取 15 元的利益。但这有个关键，员工是否拥有议价能力。最开始所说，员工自己做小作坊就能创造每天 100 元的价值，那这个就是员工的议价能力底线，低于这个工资就 bye bye。
假设通过管理优化，员工的生产力上升到每天 130 元，那我们要看这成产力提升力有多少具有议价能力。如果生产力上升完全是由员工本身技能熟练度产生的，因此员工回到自己的小作坊（或者另一家企业）也能产生 130 元的生产力，那员工完全有议价能力把待遇提高。相反，如果生产力上升完全是企业投入的研发、器材产生的，那么员工回到自己的小作坊（或者另一家企业），还是只有 100 元的生产力，员工就没有提高议价能力，但是也没有降低。因此，某些情况下，提高员工生产力反而增加员工的议价能力，起码不会降低。
真正破坏员工议价能力的是让小作坊 100 元的生产力降低到 80 元，或者破坏所有竞争对手，或者禁止员工辞职。保护员工议价能力的方法很多，管理学的很多分支都有阐述。比如反垄断，比如工会，比如人力资源开发。
三、资本家还是所有者？
对于资本家剥削这个话题在马列经济学当中有很高的强调，但我们需要与时俱进地看待。
企业拥有者（或者说资本家）剥削这个现象在资本主导的经济环境和企业中比较明显，因为既然是资本主导，资本决定了利润，员工议价能力为零。比如传统炼钢业、汽车制造业，培训一个蓝领工人并不需要多少时间，而一个蓝领工人如果不干钢铁这一行，社会价值大大降低（这里并不是贬低工人）。而钢铁、汽车制造业需要巨大的资本支持，也就造成了只有几个寡头企业垄断了行业，工人也不可能“自己开小作坊”。员工薄弱的议价能力加强了工会的重要性，尤其是在垄断行业，员工需要组成强力工会进行类似的逆向垄断。比如 NBA 垄断了北美职业篮球市场，球员就要通过工会进行劳资谈判，增加议价能力。（附加题：国有垄断呢？(๑‾ ꇴ ‾๑)）注意这里的垄断指的是人力资源市场垄断，而非客户市场垄断。
然而在新兴的知识、技能主导行业，比如 IT 企业，员工拥有巨大的议价能力。码农不满工资，分分钟跳槽去对手企业；或者辞职，一台电脑、一台服务器，分分钟创建一家新的“作坊”，没准就是下一个 FLAG。对企业来说，雇佣、培养一个合格的码农也是非常困难的，更别说核心码农了。关键在于，这类行业的价值主导不在资本上，而在知识、技能、甚至客户关系上。企业掌握了一部分知识、技能（比如通过知识产权、专利、商业机密），员工本身也携带了一部分。
当前的欧美、以及改革开放之后大陆的法制结构，造成企业所有权在资本持有人身上，我想是因为过去资本主导经济环境的影响吧。但是今天越来越多的知识、技能主导企业的企业主已经明白社会的变迁，这些企业的员工也明白自己的议价能力。比如，阿里稀释股权给员工，把员工变成公司所有人（也就是所谓资本家）；比如咨询公司、律师事务所用合伙人制度来把员工变成企业所有人，绩效决定待遇。现代管理学就是为这些企业主和员工指了条明路。
另外，我们平时笼统的说，资本家和员工的矛盾，但是这样上纲上线的定义并没有实际意义。CEO 算资本家还是员工？一个员工拿了很小一部分公司股份，算不算资本家？银行把钱借给了企业，企业把资产抵押给了银行，那银行算不算资本家？很多我们所探讨的所谓资本家与员工的矛盾，其实可能是 Principal-agent 问题，是内部交易成本(transaction cost)问题，是信息不对称(information asymmetry)、非完全合同(incomplete contract)、资产所有权(property rights)的问题。马列经济学是一个切入点，但不能解决绝大多数问题。
如果题主感兴趣，可以自己 Google 阅读以下话题：
- Stakeholder theory
- Principal Agent Problem
- Coase - The Nature of the Firm
- Asset / knowledge specificity