日报标题：「律师先生，如果受害人是你的亲人你还会这样说吗？」
王瑞恩，老王力气大无穷 双手举起纸灯笼
在美国的庭审中，原则上的确不可以。
美国庭审禁止使用“推己及人”的论证方法，也就是禁止“golden rule argument"。
所谓”golden rule",直译过来是“黄金法则”，算是英语里面的一个俗语，讲的是设身处地站在他人角度去想的处事方式。
例如，在乔治亚州最高法院 Braithwaite v. State 一案的判词中，州最高法院大法官指出，检方在结案陈词中询问陪审团“如果你们是本案被害者，该做出怎样的决定”的一做法不仅是一个程序上的错误，而且是一种非常不妥当的论证方式。（此案最终因为辩护律师没有及时对检方的不当言论提出反对，而并没有在上诉中改判。）
在密西西比州 Anderson v. State 一案里，检方法庭辩论中面对法庭上众人问道：你们有谁曾经受到过家庭暴力的侵害？这个案子上诉到州最高法院时，法官在判词中特意批评了检方的做法，指出试图唤起庭上众人“感同身受”的情感是一种不应在法庭中使用的论证方式。（法官指出了错误，但认为这一错误并不会导致结果根本性的扭转，因此维持了原判决）
证据法的老师和工作中的前辈，几次纠正过我把平时说话风格带到法庭上的毛病。我们平时说话，总是把“你”“我”“大家”之类的人称挂在嘴边，并不觉得有什么不妥。有时不自觉采用一些“换位思考”的论证方式，可能还显得很有同理心，很机智。
但在法庭上，特别是刑事诉讼中，要评价一个证据的分量，评价一个证人的可信度，要考量某种行为的危害性，不是你和我这样具体的个人在做决定，而是由一个抽象的，代表一般社会理性和常识的虚拟人格列席审判。
这就是英美法所说的“理性人” （reasonable person）。
而当我们把自己的个人情感带入这个角色中时，这位理性人，就再也不理性了。
其实，法庭上的“你我他”称谓，也力图将个人存在感降低，淡化个人感情色彩。
例如，检察官在要用第一人称表示自己的时候，不说“我”，而是说“检方”（Prosecution）或者“国家”(The State); 在用第二人称称呼对方律师时，很少说“你”，而是说"Counsel";在用第三人称提及某人时，一般口头辩论可能分的不是这么严，但在文书写作，尤其是上诉文书写作时，很少直呼其名，而是用“被告”，“受害者”，“上诉人”等称呼。
这些称呼方式，都带有一丝疏离感，甚至可以说有种”性冷淡“的意味。