腾讯科技，微信号：qqtech
在回答这个问题前，需要先看看特朗普自己在社交网络上都做了什么。
和奥巴马在竞选时一样，特朗普也把社交媒体作为和美国人民的直接沟通渠道。不同的是，特朗普花了几年时间来培养社区，在竞选前，他在 Twitter 上的粉丝达到了 800 多万（最新数字是 1510 万）。
从去年夏天开始，特朗普就一直主宰着 Facebook 和 Twitter 上的话题。这种完全没有过滤的沟通方式，是之前的候选人从来没有做过的，包括希拉里。在社交媒体上，希拉里发布的内容是由竞选团队制作的，她一直以第三人称出现，让人感觉不是在和一个真实的人接触。
大多数媒体都犯了这样一个错误：他们相信特朗普在 Twitter 上的发言会毁掉他。但事实上，就像美国新闻评论网站 The Young Turks 说的：那不是缺陷，而是特色，而且很真实。
除了给人真实的印象外，特朗普的另一个形象便是愤怒。当希拉里鼓吹希望时，特朗普却鼓吹失望。
畅销书 《 Contagious：Why Things Catch O》作者 Jonathan Berger 在 2011 年曾经做过一项研究，用三个月的时间跟踪了人们如何分享《纽约时报》上的文章。结果发现：像敬畏、愤怒和焦虑这样的“高唤起情绪（high arousal emotions）”，比悲伤和满足更加容易在网络上扩散。
Consistent with our theorizing, content that evokes high-arousal emotions (i.e., awe, anger, and anxiety), regardless of their valence, is more viral.（http://jonahberger.com/wp-content/uploads/2013/02/ViralityB.pdf）
另一个事实是，很多人在分享病毒式传播内容时，甚至根本没有读过。2011 年，在线流量统计平台 Chartbeat 的一项研究显示：很大一部分人在点击 Slate 上的文章时，从来没有向下滚动页面，绝大多数人只滚动了一半。
他们通过阅读标题，得到一种情绪反应，然后就分享出去。这种趋势简直就是为像特朗普这样的总统候选人量身定制的。
这一次之所以会有很多人把瞄头对上 Facebook，还有一个大背景。根据 Pew Research 的研究，有 44％ 的美国成年人选择在 Facebook 上看新闻。到 11 月 1 日，美国人在 Facebook 上发布的与选举有关的帖子和互动数达到了 88 亿，这也吸引了很多虚假新闻提供者通过 Facebook 来传播。
虽然这些虚假信息不是 Facebook 自己产生的，但是很多人却认为，Facebook 的算法对病毒式信息的传播很有利。当然 Facebook 是不承认的，在声明里这样回应：
In News Feed we use various signals based on community feedback to determine which posts are likely to contain inaccurate information, and reduce their distribution.
In Trending we look at a variety of signals to help make sure the topics being shown are reflective of real-world events, and take additional steps to prevent false or misleading content from appearing.
这里涉及到一个概念——“回声室效应”，指的是在一个相对封闭的环境下，一些意见相近的声音不断被重复和加强，最终使得处于该环境下的大多数人都认为这些扭曲的故事就是现实的一种心理过程。而在社交媒体上，人们只需要几次点击就可以做到这一点。
对于 Facebook 来说，即便意识到了这个问题，想要解决也不容易。它不可能轻易改变现在的算法，因为这个还和商业模式挂钩。
尽管 Facebook 一直声称自己是一家科技公司而不是媒体公司，但是哪一个社交平台没有媒体属性呢？用这样的借口来逃避责任，显然不太合适。
by 罗松
如何评价美国大选之后，Facebook、Twitter、Google 都修改政策并表示会打压虚假新闻？
知乎用户，微信公众号：ZiChat
美国大选之后，余波已经好几震了，现在震到了新媒体的中立性上了。
新媒体的定义是很宽泛的，理论上来说，只要是借助于网络传播的媒体，在摆脱了传统物理介质和空间限制的前提下，都可以算作新媒体，按这个定义，Facebook 的时间流是新媒体，Google 的搜索结果也是新媒体。
结果现在这两家公司都站在了风口浪尖，被指责正是它们对于假新闻的推波助澜，帮助 Trump 最终赢得了选举。尤其是 Facebook，这已经是第 N 次面临这样的舆论灾难了。
据小道消息，有一群勤劳勇敢的亚洲人民，身在亚洲，心系美国，在本次美国大选期间，由于多年前受到长者的淳淳教导，不想总想弄个大新闻，于是他们改变策略，弄出了许多假新闻：Facebook 上突然多出了几十家名不经传的小网站，专注于传播大选中耸人听闻的假新闻。
当然了，最终 Trump 当不当选，他们是并不关心的，如果说这些假新闻最终影响了美国大选的结果，那也是他们无心插柳之作，毕竟人家的主要目标是，假新闻能传播，有传播才有点击，有点击就能拿广告费。
Facebook 和 Google 目前的态度就是：假新闻我们会整治的，具体办法呢，就是不给这些人分广告费了，这样他们就不来玩啦。
不过，扎克伯格的表态实是在没有水平，你看看 Google 家两位老大，会出来回应这种事情吗？从来都是找一个公关总监出来发表一番声明就不再回应了。
扎克伯格主要谈了两点：首先，假新闻的确有，但从量上来说，只占非常非常小的一部分，大部分都还是真新闻；其次，我们也有反假新闻啊，之前有编辑团队人工审核的时候，你们说 Facebook 不纯洁，偷偷施加自己的政治倾向，现在我们把编辑团队都开了，你们又抱怨假新闻泛滥，没法玩了，我要重申一下，Facebook 是一家技术公司，不是媒体公司。
从量上来说，大选的假新闻可能并不占绝对总量的多少，但是从传播次数上来看，就完全不是那么一回事了。扎克伯克不可能不明白信息的流通量、存量和质量三者之间的关系，这么回应多少有些鸡贼了。
至于技术公司论，国内简直有一家一模一样的公司，天天宣称自己不是媒体公司，而是一家算法导向的纯技术公司，而在无人工介入的情况下，算法只是找出大家真正感兴趣的内容，至于内容是真是假是好是坏，不好意思，技术是中立的，技术只是人民大众口味和品味的代言人。
于是你看到今日头条那惨不忍睹的内容流，即使是号称专门根据「我」的阅读喜好为「我」量身定制的个性化新闻，我都不敢相信在算法眼中，「我」是这样一个人。
在我看来，对一名专业的新闻工作者来说，最难能可贵的品质，是区分事实和观点。这也是为什么要把新闻（事实）和社论（观点）分开的原因，说来也讽刺，美国作为第一个在报纸中将两者区分开来的国家，现在却又走回了一条不归路：当然我不是说纽约时报这样的老牌媒体变得跟人民日报一样，而是你能很明显的感觉到，他们在报道事实时，掺杂了太多的情绪观点。这种程度可能不像 Huffington Post 那样直接把 Trump 放在娱乐版块那么明显，但你能明显感受到这些文字背后，敲下那些字的人的情绪。
新闻，或者说事实，并不是什么需要去中心化的事情，也不是越多人参与就越能倒逼出真相。不信你看看前段时间上全民扒皮赵薇，到最后她俨然成为了全宇宙一手遮天的女魔头，关键是越荒唐，越有人买单。事实的成立，需要严格的审查，凡是不能被证实为真的，或者可以被证实为假的，都不能称之为事实。
我一直在构想一个理念中的新闻类产品形态，很多年以前我以为是 Twitter，可以通过多人视角来共同还原出事实。后来我发现完全是南辕北辙，其实一个理想中的新闻产品需要解决两个问题：1）严格区分事实和观点；2）对事实的成立进行严格审查；
具体来说，在这样的产品形态下，所有人都可以输出事实和观点，但是在形态上两者有着明显的区分，你只能单独发表事实，或者观点。同时，发表任何的观点，都必须挂靠一个或多个事实。任何一个事实被判定为不成立，所有被关联的观点都将被删除。在此基础上，基于每个人贡献的事实和观点留存率，有一个综合信用打分。
大部分人其实都热衷于贡献观点，这样的好处是，对于观点生产者来说，即使你的观点无误，但一旦挑选的事实基础有误，同样会导致你的观点被删除而拉低自己的信用打分，从而在发表观点时，必须谨慎地甄别事实，也更训练自己的判断力。而对于观点消费者，看客也能根据你选择的这些事实，理性地分析你的观点是否站得住脚。
但是，仍然有三个个问题我没有想到太好的思路。其一是事实的审查和判定，如果是由一个类似最高法院大法官的委员会组成，怎么确保它最终不变成「真理部」？其次，被传播的观点，一旦其所挂靠的事实不成立被删除后，如何补救之前传播造成的影响？
其三，也是最核心的问题：这样的平台，怎么才能卖出广告？
欢迎关注微信公众号：子不语（ID：zichat）