日报标题：国际贸易能赚钱啊，为什么有人不喜欢？
改之理zcw
首先说我不在搞贸易，但是我特别想搞贸易……我记得很久以前（刚上本科）读过克鲁格曼的一本书，书里说，大众，甚至很多经济学家，坚信美国的工作岗位是其他国家抢走的，但是事实上其他国家抢走的很少，真正减少工作岗位的因素都在美国内部。不知道现在的研究是什么情况？
只考虑一种市场的均衡时
自由贸易对生产者和消费者的影响也是不同的。一个净进口国，开放以后国家的整体福利会变好，但是生产者变差了，消费者变好了，因为这个国家既然进口，它封闭时候的国内价格一定比世界价格高，所以开放以后消费者可以花更少的钱买到国外的产品，而生产者不得不和国外的低价产品竞争。由于利益冲突，国家为保护某一方可能会限制自由贸易。
此外，对于小国来说，最优的关税量是0，因为税收带来了无谓损失，；对于大国来说，最优的关税则可以是一个正数。因为小国是世界价格的接受者，而大国不是，收税带来的收益有可能比减少的福利更大，从而可以弥补无谓损失。因此对于大国就有一个最优关税决定的tradeoff。
考虑到不同生产要素禀赋和不同要素密集度的产品时
自由贸易对不同要素密集的的产品，以及该要素的提供者影响也是不同的。这个主要有三个基本的定理：
1、要素价格均等化定理：如果一个国家某个要素特别多，所以价格特别便宜，另一个国家这个要素特别少，所以价格特别贵，那么贸易让第一个国家要素的价格变贵，第二个国家要素的价格变便宜。
2、斯托尔帕萨缪尔森定理：如果有个商品密集的使用某个要素，那么这个商品价格上升，这个要素的报酬会提高，而其他要素的报酬则会降低。
3、雷布金斯基定理：一种要素数量增加了，那么密集使用这个要素的产品的产量会提高，不密集使用的产品产量会降低。
可见这里面临着更大的利益冲突。我们刚才还发现消费者和生产者的冲突，这里生产者之间也是有冲突的，要素的提供者也是有冲突的。
一个经常用的例子，是中国和美国。中国是劳动密集，美国是资本密集。所以资本密集型产品在中国很贵，劳动密集型产品在美国（相对）很贵，贸易使得中国人的劳动密集型产品可以卖到美国，所以中国的劳动者收益，但同时美国资本密集型产品可以卖到中国，所以中国的资本家受损。同理，贸易使得美国的资本家收益，劳动者受损。
考虑到中间品贸易，外包时，那么美国可以通过外包利用中国的廉价劳动力，例如做动画的，可以把一些工序外包给中国甚至朝鲜，那么美国做这部分的工人就失业啦。
考虑到企业生产率的差异，那么贸易虽然能够带来各种福利，但是却是一种创造性毁灭的过程，贸易使得企业生存（无论你是不是选择出口）的生产率门限提高了，淘汰了更多的企业。这种被淘汰的企业或者工人就会不满意。
如果加入禀赋和比较优势，那么有比较优势的部门企业生存的门限更高，无论有没有比较优势，两部门都有大规模的工作创造和工作毁灭，但是有比较优势的部门有工作的净创造，没有比较优势的部门有工作的净毁灭。资源从没有比较优势的部门流入有比较优势的部门，从被淘汰的企业流入在位的企业。
这里边有着更多的利益冲突。
考虑到自由贸易协定，这里有一个“贸易创造”和“贸易转移”的关系。你们几个国家签署自由贸易协定，那么你们关税低了，贸易提高了，这叫贸易创造。你以前和其他国家贸易，现在签署了自由贸易协定，而那个国家没签，你转而和签的国家贸易，不和原来那个国家贸易了，这就叫贸易转移。如果贸易转移效应比较高，那么自由贸易是减少福利的，因为你原来贸易的那个国家价格更低。所以自由贸易协定也不是一直都是好的。
总之，这个问题的关键是，贸易虽然能够带来总体福利的提高，但是并不是所有人都获益，一部分人受损。这部分人就会采取各种方式，例如投票、政治献金、游说等方式阻止贸易的自由化，而政策制定者如果给这部分人的利益赋予较大权重的话，自然也会倾向于贸易保护。这里的政治经济学研究也有很多，不过我就一窍不通了。
最后补充一个。很多国家采取进口替代战略，来保护本国的幼稚产业。这里的逻辑就是生产具有规模经济，一开始打不过你们，是因为还没发展起来，发展起来了比你们抢。那么这时候保护贸易就是有好处的。同样的道理，应该阻止掠夺性倾销。