日报标题：《驴得水》的导演说，「体验派表演其实得从自我出发」
周申，编剧、导演，代表作品《如果，我不是我》、《驴得水》等
如果我的回答与别人不一样，请以我的回答为准。
“体验派”对表演的要求就是：从自我出发，生活在角色的情境里。
体验派是在中国被误读最多的一个表演学派，目前市面上流行的对体验派的理解基本都是错误的。这里有非常复杂的历史原因，我不细说了，就直接给大家说说这些误解是啥。
首先就是不承认“从自我出发”。请注意，只有“自我”能完成真正的体验，即“真听、真看、真感觉”。如果你已在模仿一个臆想出的形象，或把自己套入一个与你的生活常态不同的表演的状态下，那是无法完成真实体验的。
那么“从自我出发”与成为角色是否矛盾呢？不矛盾，因为你得生活在角色的情境里。举个例子，如果年轻人演一个老头，用体验派的方法不是去模仿老头，而是让自己去相信老头的情境发生在了自己身上，比如去相信自己关节不好、眼镜看不清、耳朵听不清……自己还是自己，只是情境变了。
那么“从自我出发”不就是本色演出吗？是否没有技术含量呢？错了。从自我出发是最难的。首先就要求暴露自我或许不想为人知的性格。比如体验派直男去演同性恋，他不能把自己伪装成别人去模仿，而只能把自己内心中哪怕只有一点点对男人的好感拿出来给角色，真的用自己同性恋的那一面来示人。其次要求相信情境，比如将一把假枪当成真的死亡威胁来相信，要求在情境中能下意识地反应，而不是设计好的表演，这种相信可比设计难得多。最后还必须做许多功课才能让角色的情境丰满，让一个虚构的情境如同生活一样丰满，其中需要填充的内容量是相当惊人的。
那么“从自我出发”是否意味着一个演员只能塑造一种性格的角色呢？不是的。因为人的性格是多面的，是一个大集合。而没有任何一个剧作家笔下的人物能像一个活人一样性格丰富，所以是一个小集合。一个大集合可以套住许多不同的小集合。所以体验派所谓的从自我奔向角色的过程是在做减法——将自我大集合中不符合角色小集合的部分去掉，于是两个集合重合，即是自我又是角色。而不是做加法，去添加一些不属于自己的东西。也就是说一个演员可以一辈子本色演出，而又演出了许多不同的角色。那么如果自我的大集合不包含角色的小集合该怎么办呢？一是拓展自我大集合，也就是挖掘自己的隐藏性格，解放自己未解放的天性。二是如果实在是自我离角色太远，那就不要演那个角色了。用鸡肉做牛排是炫技，不是美食。
总得来说，体验派是三派中最难的，也最需要天分：解放自我的天赋，相信情境的天赋。能有天赋达到体验派要求的演员百里无一，所以有不少进行不下去的人不愿意承认自己天分不够，转而篡改或者反对体验派。
体验派的美学追求就是真实，一切都是为了让演员的表演达到一种接近生活、接近下意识的真实感。任素汐的表演就是非常典型的成功的体验派的表演。
“方法派”传承自体验派，但有一点显著不同，那就是方法派允许演员替换交流对象，而体验派不允许。
举个例子，还是直男演同性恋，让他爱上一个男人。方法派允许直男演员将对手替换想象成一个女人，而体验派不允许。体验派要求你必须从这个同性身上找到你爱的部分。
造成这种区别的原因在于方法派是体验派传到美国之后变化发展而来的，而在美国电影逐渐成为表演的最大舞台。在电影的拍摄中，演员不是每次都能有一个真实的交流对象，而且最真实的表演只需要一条就够了，不用反复重复。所以在电影拍摄中，演员替换交流对象有时既是必须也无伤大雅。这和舞台剧的要求不同。
“表现派”不强调从自我出发，而是强调在内心中先构建出一个“角色的形象”，强调模仿。同时表现派不提倡下意识生活在情境里，而是强调拿捏和设计。
有人说体验派就是斯坦尼，表现派就是布莱希特。前半句是对的，后半句不对。布莱希特提倡的“间离”是一种演出效果，而非表演手段。国内某些表演者为了给自己的表演方法找理论依据，拉了布莱希特来当大旗而已，很多人受骗了。
至于有人说体验派是由内而外，表现派是由外而内……也是错的。体验派要求内外同时有机完成的“下意识”。而斯坦尼晚期的“形体 - 心理动作法”其实就是导演为了帮助演员达到下意识而带领演员进行即兴练习的方法。并非某些人顾名思义的“斯坦尼晚年从由内而外变为由外而内”。有时候我真佩服国内一些人顾名思义的能力，以及他们大胆臆想、“创新”别人既有理论的勇气。
我是老司机，我开过许多车，还造过车，相信我的。不要相信那些没开过车的人评车，纸上谈兵害死人。