日报标题：心理学科普真是难，为什么大家这么喜欢伪心理学？
Tfifthe，公众号：假装思考
科普的对象是大众，大众接受事物的难易程度跟事物本身科学与否一点关系都没有，因为人们需要解释意义上的工具，而不是接近完备的理论。
出于确定性和控制感的需要，我们都喜欢问「为什么」，其实是想找到一个可以解释现象的原因，但没有经过科学训练的人，找到的更可能是解释工具。比如，为什么有的人喜欢把东西摆整齐，为什么有的人喜欢向别人求助，为什么有的人对别人如此热情，渗透在我们生活中的一个解释工具就是星座，方便快捷，它确实可以在一定程度上可以解释这些现象。
科学的重要功能是预测，解释和控制。在我看来，解释只是预测的组成部分，至少也要放在预测之后，而这些解释工具一方面很难证伪（实证角度），另一方面则无法预测现象，并不是科学。那么问题来了，同样都能解释现象，为什么正规的心理学就比不过连科学都算不上的一些理论呢？（这本身就是一个心理学问题）
原因之一在于，这些解释工具本身就符合自己对现实的认知程度，又会通过身边的案例进一步强化，值得一提的是，这种经过自己验证的身边案例要比很多研究都更具备说服力，当我们在一个问题上有着直接经验的时候，我们不太会注意到与之截然相反的现象，或者尽可能将相反的现象合理化，使之与原来认知相符。即使信奉了什么色彩心理学，发现有矛盾之处，不会归结到这个理论有问题，而是归结到自己的理解有问题。你会发现，心理学上的大样本研究所得出的结论都比不过一个人的亲身经历，哪怕这些经历换一个角度解释更好。
原因之二在于，理论繁杂的心理学还做不到像物理学那样简洁深刻，许多理论只能解释一部分现象，甚至一个现象会通过不同的理论进行诠释，而这些理论又具备着其他的事实支撑。具体到人格心理学上，即使对性格的定义达成一致，仍然会对性格的分类产生分歧，有的人分成 9 种，有的人分成 16 种，有的人分成 5 种，有的人分成 12 种，此时我们会更加注重测试的信效度，能不能测出某些稳定的东西，这些稳定的东西又对应着哪些特质。科普工作者特别喜欢强调自己的严谨，但是将这些严谨的东西体现出来去说服大众，严谨和吸引力共存，对科普人员则是一个难题。要讲的清楚，至少长度是少不了的。
原因之三在于，二元论思维方式导致我们在面对心理问题时，采用更多的解释工具。举个例子，人们下班后会看到小狗在门前，人们会用小狗的懂事和听话来解释这一现象，是小狗出门迎接你，假设了生命体具备着与我们类似的心灵，却忽略了小狗本来就是人工选择的产物（与自然选择对应）。在物质世界则是某种客观规律的指导，没有人会想，光经过的最短路径的原因是光子具备一个更厉害的心灵。具体到生活中来，人们喜欢把自己解释不了的归结于本能，能解释的归结于利益，介于两者之间的归结于性格，为什么旁观者不提供帮助，因为对自己没有好处，为什么旁观者又提供帮助了，因为这是本能，为什么旁观者帮助了一下又不帮助了，因为他是处女座。这样的解释方方面面，无非是在图方便罢了，还比如，为什么自己失败以后会盼望周围人也失败，因为失败可以被稀释，为什么自己失败会盼望周围人成功，因为成功的喜悦也可以被分享。而很多伪科学之所以流行，就是顺应了这种心理，非常简单的解释了问题，但这样的解释其实有着更多的坏处。
还有些比较琐碎的原因，比如媒体的宣传，但不要高估媒体的能力，大众媒体更多是社会心理的产物。还有名人作为某种认知线索，会引导公众产生情感，然后这种情感会迁移到其作品，喜欢一个人和喜欢他的东西很难分开。
因为表面上的科学而不理解什么是心理学，什么是伪心理学，也没有什么批判性思维，摒弃色彩心理学而去信奉其他的人格测试的人，很可能和当时坚定信奉人格色彩心理学的，是同一批人，还是那句话，这跟科学不科学没有一点关系，他们需要的只是一个解释工具。科普的难度就是和这些解释工具的对抗，真想了解心理学的，从 Skinner 开始看起是个不错的选择，而不是弗洛伊德，虽然他们都有着不同程度的错误。
BTW，色彩心理学难道不是研究视觉的吗？