日报标题：「靠右走」这种简单制度，也藏着深刻的经济学原理
Richard Xu，zhuanlan.zhihu.com/econ-diary
这个问题竟然没有学经济学的同学来回答……
（感谢题主，这么一梳理我发现专栏又有很多东西可写了哈哈哈哈哈）
规定所有人靠右（如我国）/ 靠左（许多英联邦国家）行走或驾驶；公共交通先下后上；公交车前门上车后门下车（或者前后门上车中门下车）；自动扶梯左行右立；靠左道超车；转弯让直行（以及各种路权的规定）；十字路口的红绿灯；
（关键是有规定，到底是靠右还是靠左，先下还是先上这些都不重要；博弈论中称之为 Focal Point，当一个协作博弈（Coordination Game）或者小鸡博弈（Chicken Game）有多个纳什均衡时，我们无法单纯从理论上确定具体哪个纳什均衡会被实现，结果通常是采取混合策略，但是混合策略往往会有不协作的情况降低效用，这时如果存在 Focal Point 就能够解决这一问题。上面提到的这些都是小鸡博弈的例子，举一个协作博弈的例子：比如我们俩约定在纽约见面，但是没有具体约定在哪儿，因为种种原因我们无法取得联系，这时我们很有可能就碰不到面了；然而，如果我们俩在纽约的地标建筑里只知道有个帝国大厦，那么这就成为一个 Focal Point，我们就在帝国大厦见面了……以及我可没说是因为《北京爱上西雅图》，说不定是因为《金刚》呢……）
与此类似的一个例子是Default Bias，一看带有 Bias 就知道这不是传统经济学的研究对象了……行为经济学研究发现，如果某个选项被设定为默认选项，其被选择的几率会大幅上升，比如某些国家的驾照上会写明，驾照持有者默认成为遗体捐赠者，除非你在某处打钩来取消（称为 opt-out），而有些国家的驾照上则恰恰相反，驾照持有者必须打钩表明自己愿意成为遗体捐赠者（称为 opt-in），数据表明 opt-in 的国家遗体捐赠的比例大概是 15%，而 opt-out 的国家则高达 80%以上（大概数据）。美国各州的医保参与数据也显示了同样的规律。
（为了避免这个 Bias，美国大选的选票上，候选人的顺序不是固定的，不同的选票上可能有的是 Trump 排第一个，有的是 Hilary 排第一个，有的是那些独立候选人排第一个）
第二价格密封价格拍卖，竞拍价最高的人获得物品，付第二高的竞拍价。
（也称为 Vickery Auction，这一类拍卖有一个特点：竞拍自己的真实估价是弱占优策略，无论其他人怎么竞拍，竞拍真实估价永远不会比其它策略差）
Pivotal Mechanism，参见这篇文章：如何建造一座海峡大桥 - 经济学博士生的日记本 - 知乎专栏
假如不考虑你的存在，其他人应该选 B，考虑你之后，所有人应该选 A，那么你就是 pivotal，你需要付的钱数是其他人从 B 改到 A 而损失的总效用。
（同上，此机制满足占优策略激励相容，也就是说真实汇报自己的偏好是占优策略。）
其实 Pivotal Mechanism 总让我想到合作博弈中的沙普利值（Shapley Value），参见这个问题：能不能形象的介绍一下 shapley 值法？
现在有 N 个人合作完成了一个项目，如何分配项目的收益？沙普利的做法就是，在除了你以外的 N-1 个人中，任取一个小团体 S，如果 S 完成的项目量是 a，S 加上你一块儿完成的项目量是 b，那么你应该获得 b-a。对所有这样的收益取平均值就是沙普利值。
提到沙普利 Lloyd Shapley 就不得不提他和 David Gale 一块儿提出的延迟接受 Deffered Acceptance 算法，详见我的回答：
如何用「延迟接受算法」解决择校问题？ - Richard Xu 的回答
虽然非常长，但是原理非常简单，摘抄一下：
具体的相互 propose 的过程（假定男人求婚）
第一轮，每个男人向排名最高的女人 propose；每个女人拒绝掉所有 unacceptable 的男人，在剩下的 propose 中，选择在自己的偏好中排名最高的男人，keep engaged，并且拒绝掉所有其它男人。
之后的每一轮，每个没有被 keep engaged 的男人，向排名最高的没有拒绝过自己的女人 propose；每个女人仍然是拒绝掉所有 unacceptable 的男人，然后在剩下的 propose 以及 keep engaged 的那个男人中，选择偏好中排名最高的男人，并且拒绝掉所有其它男人。
每个男人一直 propose，直到被 keep engaged 或者所有 acceptable 的女人都拒绝了他。
如果没有男人 propose 了，算法结束（这个过程可以保证是有限的），此时所有女人和其 keep engaged 的男人结婚，剩下的人保持单身。
多买有优惠，本质上是二级价格歧视（根据购买数量进行歧视）；
学生有优惠，本质上是三级价格歧视（根据群体特征进行歧视）。
任何一级价格歧视都能提高垄断厂家的利润，同时比起无法进行歧视的垄断厂家创造了更高的社会总剩余。以及注意经济学中的“歧视”不等同于一般语境中的“歧视”。
Commitment Device：比如说某门课很难，很多同学在期末得知分数之后去找教授求情，教授心一软就放他们过了，但是教授觉得这样做又不好，怎么办呢？不如在一开始就让教务出台规定，教授一旦评分完毕，任何人都不能改分。这其实就是冷战时的核反击威胁：一旦遭到核武器攻击，将会无条件地进行核反击，这样才能保证双方一开始就不会使用核武器。更泛泛地说，项羽的破釜沉舟、《三体》中的执剑人，也都是相似的例子。
庇古税（Pigovian Tax），针对负外部性（简单举例：工厂生产的时候会造成污染，污染就是负外部性），征收一定数量的税收，使得生产的边际成本上升，工厂就会减少生产，降低污染。
如果工厂很穷，交不起税怎么办？
给定工厂现在的生产量，对减少的生产量提供补贴（污染是负外部性，减少污染就是正外部性，负外部性用税收，正外部性相应的就是补贴了。）。
如果政府很穷，无法提供补贴怎么办？
发放社会最优数量的排污权，然后让工厂们自己进行交易。（想想现实中的碳排放权交易）
这样我们就得到了科斯定理。
然后是我自己琢磨出来的一个：
学经济学的同学应该知道 Arrow 不可能性定理，但是事实上有一种方法绕过这一定理，就是评分制，也就是说，不仅每个人对于所有候选人有一个从优至劣的排序，而且他们通过评分具体地给出了相应的优劣程度。（评分制最大的问题是把本来只有序数意义的偏好换成了基数，这是一个略有些强的假设）
我个人非常欣赏但是却不知为何被踩得很低的一个回答：
有哪些看似约定俗成的文化习俗，实际蕴含着颇为理性的经济学道理？ - 钟泽民的回答
Trial by combat 和 Trial by ordeal 这两种看似难以理解的行为其实都有背后的经济学含义（其实就是 Separating Equilibrium 吧……），在当时的历史背景下，我觉得算得上是“简单而有效”的。
类似的例子在民间故事中也很多，比如圣经故事中说所罗门王为了确定小孩的生母，提出把小孩劈成两半分给两个自称的母亲；再比如我看过一个海瑞断案的民间故事，说某女子被其父母分别许配给两户人家（一户有钱，一户有权），然而女子其实自己另有喜欢的穷情郎，所有人闹到公堂上，海瑞让人把女子带到后堂，结果一会儿衙役出来说女子被打死了（当然事实上并没有被打死）……结果许配的两户人家都不要尸体了，只有情郎表示就算是尸体我也要，然后么就有情人终成眷属咯。
想到一个和经济学关系不大的，是统计学的一个机制，从上北大三宝课的同学那里学来的：假如我要调查一个问题，调查对象不太愿意真实回答（比如涉及性生活……我都说了是三宝课了嘛……），怎么办呢？
假设我们希望调查的问题有两个选项 A 和 B，那么我们要求这位同学掷一枚硬币，如果硬币正面朝上就回答这个问题，如果反面朝上，则转而回答这个问题：如果学号末位是奇数，该题选 A，学号末尾是偶数，该题选 B。（实际上不一定非得用硬币或是学号末位，只要是明确知道分布的随机变量就行）
假如最后我们收到的问卷中，有 30% 是 A，70%是 B，那么实际上我们希望调查的问题中 A 和 B 的分布怎么算呢？我们知道大约有一半人是真的答题的，另一半人则有一半概率选 A 一般概率选 B，所以我们知道，在前一半人中，有 5% 选了 A，45% 选了 B，也就是说实际上我们关心的这个问题中选 A 和 B 的比例应该是 10%:90%。
差点忘了……经济学家最喜欢的、最简单而有效的机制……
看不见的手……利用价格信号自发调整的市场机制。
（可能待续……）
最后说一个自黑的段子：
某次讲座上，有清华北大同学各若干参加，现场提问有奖。请问如何选择提问的同学，才能使北大同学以更高几率获奖？（注意无法从外观上区分出这是清华的还是北大的）
答案是：多选女生提问。