日报标题：「我抢劫是想知道民警是不是神如柯南啊，算非法占有吗」
16 岁小奇在网吧看完《名侦探柯南》去上厕所时，突然脑海里闪过一个念头：如果把前方单身女子的包抢走，民警能否像柯南一样迅速准确地破案呢？于是将对方的手提包和手机抢走，后逃之夭夭。
文中的小孩不以非法占有他人财产为目的，应该不具备抢夺或抢劫罪的犯罪构成要件。因此我实际想问的问题主要有三，
第一，小孩可能会接受怎样的法律惩罚？
第二，如何才能证明小孩实施行为的目是为了模仿柯南？
第三，如果以后抢劫实施者在被捕后都以某种理由，比如模仿柯南的剧情，为借口来辩解自己的抢劫行为，那在司法实践该如何应对？
知乎用户，Nothing is true Everything is permitted
1、首先需要证明的是“以非法占有为目的”，而不是“不以非法占有为目的”。
前者是控方的举证责任，后者是辩方在控方完成举证责任后提出辩解时有证明义务。
只不过，在侵财案件中，非法占有的目的往往与客观行为紧密结合在一起，只要证明有客观行为，就足以由客观行为来推定主观上是非法占有的目的。但是在分析时还是要注意，这两者虽然依据同一事实，但却是相对独立的两部分内容。
2、这里的关键问题是，如何解释“非法占有”？
法学专业人与一般人在此发生的分歧，就在于一般人对此理解为“事后”的“占为己有”。但是在法律评价中，它不是事后，也不仅仅是占为己有。
- 时间点——要评价的是取得财物时的主观，而不是取得后处分财物时的主观
在一般情况下（绝大多数侵财案件中），行为人取得别人财物都是为了实现财物的交换价值或使用价值，这个特征也符合一般人对于“偷、抢、骗”的理解：把别人的东西拿来自己用。
但是，“拿来用”，实际上已经是事后对财物的处分，它已经不是“作案过程中”的主观内容。而且，“拿来用”往往是作案的动机，但不是“目的”。（在一般的语境中，动机和目的这两个词的意思有重叠之处，但在论述非法占有的目的时，要注意它与动机的区别）
非法占有的目的，是看他实施取得财物的行为时的主观内容。事后的处分财物行为，可以作为判断取得财物时主观内容的依据，但不需要去评价他处分财物时的主观内容。而人们常犯的错误，就是把处分财物时的主观内容与取得财物时的目的混为一谈——因为某甲在处分财物时没有把财物占为己有，所以他在取得财物时没有把财物占为己有的故意。
- 非法——主观上对自己行为的认识
这个很好理解：能够认识到这不是自己的东西，并且自己也没有正当理由去要求取得。
基于此，对于仅仅是把自己在别人占有下的财物取回的行为，我们实践中认为这并不具备“非法”的认识，不构成“非法”的占有，最多是民事侵权。
要注意的是，这个“非法”是主观上对自己行为的认识，而不是客观行为是否非法。
（仅限于这一条件，别去额外脑补事后索赔之类的其他行为）
- 占有——实际上是争夺对财物的控制
请注意，“占有”不是“占为己有”。占为己有是事后的处分行为之一，但不仅限于这种处分行为。
“占有”这个词有一定的误导性，无论理论还是实践，通常都认为用“控制”更加准确（能通用于绝大多数案件，但并不是唯一的标准，不展开说了）。
在侵财案件中的“占有”，实际上是排除权利人（通常情况下是占有人）的控制、让自己取得充分的控制。
它所考虑的就是“取得财物”这一过程中的主观内容，至于取得财物之后，是继续控制，还是放弃控制换取别的利益，还是直接放弃控制，都不影响。
以此作为标准，那绝大多数案件的客观行为都可以很清晰地判断是否属于“占有”别人财物。
3、如何证明“非法占有”？
在实际案件中，我们都是根据取得财物的过程、取得财物后的处置等客观行为来推断他在事中的主观内容如何。一个案件可以简单按时间分为事前、事中、事后三个阶段，但是，我们需要并且只需要评价“事中”的非法占有故意。
一般的侵财案件都是非常典型的，把别人的财以偷、抢、骗等方式占为己有。他事后的处分行为（自用或销赃）足以体现他在整个犯罪过程中（事前、事中、事后）都是以非法占有为目的。
这就导致上面在“时间点”中所论述的问题，人们把事后的非法占有与事中的非法占有混为一谈。
而事实上，如上面所解释的，看在取得财物的过程中，主观上：
- 能否认识到自己取得财物是“非法”
- 是否想使财物脱离别人的控制并被自己控制。
如果是针对不是自己财物的行为，那即使只有事中的行为，通常根据一般人的生活阅历也能判断出这是一种“非法”的“排除他人控制并自己取得控制”，除非行为人能够合理地解释自己对此的认识有“正当性”，并且能够对此提出足够让别人相信的依据或理由。比如，我是帮别人保管他忘在桌面的手机；我以为那是我的手机；等等。事后的处置只是加深对这一“非法占有”确信。
但特殊情况下，比如就是看别人停在路边的车好玩，偷偷骑上去开一阵，这虽然取得控制，但是否排除了别人的控制就不足以判断，还要看事后的处置行为：如果把车送回去，则没有排除别人的控制，不是非法占有，不构成盗窃罪；如果随便把车往路边一丢导致车被其他人又偷走，那就表示排除了车主的控制，成立盗窃罪。
如果是针对自己的财物，那事中的行为还不足以判断，还要看事后。比如偷回自己抵押给别人的摩托车，这一事中行为就不足以判断是“非法”；但如果事后隐瞒这一事实，又向对方索赔，那就可以确定是“非法”。
总之，事后行为是对事中行为的补充和加强，只有事中行为不足以评价“非法占有”的时候，才需要去考量事后行为。
4、辩方义务
当客观行为已经足以推断行为人有非法占有的目的时，辩方义务自然是对自己的“无非法占有”辩解证明其合理性。但是我在实践中遇到的很多人，都是在论证自己事后处分行为或者事前的动机没有“非法占有”，而这对事中的行为判断毫不影响。
回到题目中，“看警察能不能破案”，或者像过去很多盗窃犯所辩解的“我是为了体验生活”，仅仅是一种事前产生的动机，但是在事件过程中，把一个素不相识的陌生人的财物抢走、逃跑，这个客观行为都已经足以推断是“非法占有的目的”，而且我想恐怕也找不到合理、正当的解释来否定这一主观内容。